DAS BLOG - Közélet Kultúra Kritika (de Győrffy Miklóst itt ne keressék!)

Csucsu - REFLUX

Vámpírok bálja

2009. október 06. - csunderlik.péter

„…Mint borhoz az iszákosok, / Miként a hullához a féreg,

Mint kártyához vad szenvedélyek: / Légy átkozott! Légy átkozott!”

(Charles Baudelaire: A vámpír)

 

„Szép a rút és rút a szép: / Sicc, mocsokba, ködbe szét.”

(Shakespeare: Macbeth - intro)

 

Kezdjük az ajtóval, amin benyitunk ide, ahol majd meghasad a főhős pszichéje.

Fellegvárunk táguló és szűkülő tereiben, ahol tükrök hullámoznak a repedezett falakon, kutyák szűkölnek, a beborozott bűnös pedig meredten bámul az üres székre, míg forró és kavargó agyvelejéből ki nem párolog egy testtelen, kósza kéz és föl nem írja nektek: Vigyázzatok, mert aki Roman Polanskit bántja, magát az Istent bántja. És nem örül neki, annyit elárulhatok. Amiért feldúlják szentélyét, mondván, hogy kislányt erőszakolt a beteg zsidó. De csak vádaskodjatok buta gójok, hiába, mert megvan írva a Talmudban, hogy zsidót nem lehet elítélni, zsidó nem lehet bűnös. Miképp minden tiszta madárból szabad ennetek, de amelyekből mégsem szabad közülök, azok a sas, a strucc, a karvaly és a pelikán. Mondá Elohim. És akárki lássa, hogy a kilincsorrú karvaly a választott népet jelenti. Nem bánthatjátok pöcsök, annál is inkább, mert Polanski anyja gázkamrában végezte, maga a neves színész-rendező is csak isteni csodával menekült meg tizenvalahány évesen a holocausttól. Ilyen tragédia után meg már csak kijár, hogy mindent elnézzünk és mindent megadjunk neki. Csak rajta, hisz végül úgyis mindenki összefossa magát az égő csipkebokortól. Ezért nincs is könnyebb zsuga a kárpótlásos holocaust-biznisznél. Azaz, talán van. Mondjuk vattacukrot árulni egy strandon, vagy éppen megerőszakolás vádjával súlyos milliókra lehúzni egy világsztárt.

Már megbocsásson, de a nyakamat harapja

Még végzős ferencesként olvastam egy gazdagon illusztrált Filmvilág-cikket Roman Polanskiról, és annyira megtetszett a haja, hogy amint lehetett, a kóterből szabadulva, úgy kezdtem növeszteni és félrefésülni a sajátom, ahogy Polanski a hatvanas-hetvenes években, a riadt, nyugtalan szemeivel. És meg is örültem, mikor évekkel később épp ezekkel a riadt, nyugtalan szemekkel jellemeztek, hisz hasonlítok a mesterre, ugye, gondoltam mosolyogva, titkon összekacsintva a kesztyűbábjaimmal. Most meg Roman Polanskit több mint harmincéves pöcsölés után őrizetbe vették Svájcban, ahová azért hívták meg, hogy átvegye a zürichi filmfesztivál életműdíját. De már a reptéren lecsaptak rá, mint gyöngytyúk a takonyra, amiért bő három évtizede megfektetett egy tizenhárom éves kamaszt, aztán még az ítélet előtt elmenekült a szabadság földjéről.

Erről szeretnék írni, és a "hajas" bevezető csak arra szolgált, hogy tisztázzam a pozícióm, ahonnan megközelítem a történteket, mert minden megismerés szükségszerűen személyes. Az elmúlt napokban sok írás jelent meg a Polanski-ügyről, rengeteg hozzászólással, melyekben oly könnyű elmerülni, mint egy hínáros bányatóban. Mert egyes vélemények mélységes sötétsége megközelíti a bányatavakét, noha mások meg bántóan sekélyesek, bár a sekélyes nem is a legjobb szó, hisz nincs is mélységük, csak úgy vannak. Előre is leszögezem, a vegyszerrel/kiskanállal kasztrálják Roman Polanskit, etessék meg egy konda kiéhezett disznóval, vagy akár csak rakják börtönbe, ahol majd szétdugják seggét a macifaszú négerek-vélemények eléggé távol állnak tőlem. Miképp az is, hogy itt nem történt semmi rendkívüli, Polanski szerette a fiatal lányokat, ennyi, ahogy hülye petícióival kidülleszti mellkasát az úgynevezett "művészvilág" Whoopi Goldberggel, amiről a homofóbia-ellenes Lily Allen "Fuck You"-feldolgozása óta megvan az egyre lüktetőbb véleményem. Jelesül a magyar művészvilág elmehet a picsába, ha csak ennyit képes odafosni. Egyébként Woody Allen helyében én most inkább csöndben maradnék, pedig ő talán a legnagyobb kedvencem.

Tehát a következőkben az olyan kategorikus kijelentéseket, mint amilyen a reakciós kisasszonyé, hogy "ha (ti. Polanski - Cs.P.) ügyét relativizáljuk, akkor nincs erkölcs, nincs jogállam", ezeket próbálom meg részeire szedni (ügy-Polanski-jogállam), anélkül, hogy kísérletet tennék az újbóli összerakásra. És épp ezzel próbálom relativizálni. Ami nem nehéz, mert hisz minden relatív. Legfeljebb a szétesettség látszatát kelti. Bár, bevallom, azért a végénél mégis megpróbálom majd valamelyest marokra fogni.

Mint kerge lepkék, köribém gyűlnek a méreten aluli angyalok

Feküdj le egy néger kosárlabdázóval egy útszéli motelban, aztán vádold be azzal, hogy mergerőszakolt. Szopj le egy dúsgazdag nyugatnémet teniszezőt, aztán amint nem figyel oda, a pofazacskóidban tárolt spermát köpd bele egy mélyhűtött lombikba, hogy majd a félrecsúszott professzorok beültessék a méhedbe, hogy gyereked legyen. Aztán életed végéig megélhetsz a tartásdíjból. Gyárthatsz magadnak egy gazdagember-gyereket, egy vegyfolyamat végén előállított porontyot, egy homunculust, amit az alkimisták még úgy képzeltek a középkorban, hogy a magod langyos trágyába ágyazod, majd kell hozzá zsidó veséje, holdfényes beléndek, de végül csak kinő egy gyerek a szarból. Abban nem tévedtek, hogy az eredményhez mindenképp szarozás kell, már ha meg akarsz pumpolni egy híres embert.

A Polanski-afférban méltatlanul kevés szó esik a kamaszlány, Samantha Gailey/Geimer anyjáról, a nem különösebben tehetséges tucatszínésznőről, nem is tudom a nevét, aki a saját lányát akarta felhasználni a hírnévre, a meggazdagodásra. Hisz milyen anya lehet az, aki gyermekét csak úgy elengedi a köztudottan pinabubus kobold Roman Polanskival egy fotózásra, nem először, hanem másodszorra? Minek vége az lett, hogy Polanski előbb Jacqueline Bisset, majd végül Jack Nicholson házában leitatta a lányt pezsgővel, amit persze különösebben nem kellett ráerőszakolni, majd rájátszva a kamaszlány nagyzolós hiúságára, megkínálva egy harmad Quaalude tablettával, csakhamar megfektette a levetkőztetett csitrit. És mikor Polanski megtudta, hogy a kis Samantha nem szed fogamzásgátlót, akkor a művészlelkével gyorsan beszúrta inkább análba. Ne feledjük, ez még az AIDS-para előtt volt.

Ha valaki megakadályozhatta volna az egész történetet, az a kamaszlány anyja. Azzal, hogy nem engedi oda koraérett lányát Polanskihoz még egy ún. "fotózásra" se. Dehát éhes nő makkal/pénzzel álmodik, és ő csak Roman Polanski hírnevét látta. Mikor már köztudott volt, hogy Polanski mennyire defektes. De ez az anyukát nem zavarta.

"Lánc, lánc, eszterlánc, vészbanyákat visz a tánc. Erre hajlok, arra lengsz, ki-ki hármat, ez kilenc."

Akit asszony szült, teneked nem árt

Balhüvelykem bizsereg, gonosz lélek közeleg. Éjszaka, mikor alszik a fél sárgolyó, és kint farkasok vonyítanak, hogy kellően hatásvadász legyek. Mert a gyilkosok éjszaka jöttek, 1969-ben, nyakukba akasztva egy-egy ikont az ősök csarnokából, majd a démonok parancsára vagy egy Beatles-számra, miután elvágták a telefonvezetéket, betörtek a Polanski-villába. Lemészárolták a vendégeket, majd végeztek Roman Polanski feleségével, a nyolchónapos terhes Sharon Tate színésznővel. "Óh, meg akarlak baszni"-zakatolhatták magukban, de végül pusztán tizenkilenc késszúrással lerendezték a terhes asszonyt, majd vérében megmártották egy lepedőt és azzal írták föl a bejárati ajtóra: "Disznó."

Roman Polanski arra ért haza egy forgatásról, hogy a Manson-banda felkoncolta feleségét, megölte gyermekét. Saját bevallása szerint azóta is minden nőben Sharon Tate-et keresi, néha túlságosan erősen is, amint az erőszakolós történetből kiderülhet, jegyezhetjük meg cinikusan.

Felesége halála után Polanski első filmje a Macbeth feldolgozása volt (1971), nem véletlenül. Mert ez véresebb, mintha egy mamagésa mentsruált volna a filmszalagra. Polanski dramaturgja a híresen elmebeteg és a szakirodalom szerint ünnepelt, majd később aljasabbnál aljasabb perverziókba süllyedő angol színházi zseni, Kenneth P. Tynan volt (Róla: "A szellemet mocsokban tékozolni." Vö. Paul Johnson: Értelmiségiek). Ritkán látni annyira véresen hatásos filmet, mint Polanski Macbethje. Ha valaki végignézi, külön felhívom figyelmét a szépen fényképezett véres magzatokra, mint Polanski meg nem születettjeire. Itt pedig a tükrökre, melyekbe magunk is belenézhetünk, majd félrefordítva fejünket el kell ismernünk, hogy Polanski egy sérült ember. Bár ezzel nem mondtam sokat, hisz a 'sérült'-et csak a normálishoz képest lehet meghatározni, amiről jól tudjuk, hogy egy nagyon messzire elvont fogalom, és változó köze van a valósághoz, attól függően, hogy milyen inercia-rendszert veszünk fel.

Míg a birnami erdő Dunsinane dombjára nem vonul

Sérültnek sérült, de ártani már nem árthat. Roman Polanski 1978 februárjában, X nap őrizet és pszichiátriai vizsgálat után, de még az ítélethirdetés előtt elmenekült az Egyesült Államokból, és azóta francia-lengyel kettős állampolgárként úgy élt, mint a bolygó zsidó. Legalábbis ez az apokrif mítosz. Ahogy olvastam, az eredeti eljárásba számos hiba csúszott, és ezen most lehetne rágódni, ahogy a hülyegyerekek nyúzzák a gittet, de nem vagyok kvalifikálva, hogy a harminc évvel ezelőtti tárgyalást bármennyire minősítsem, leszámítva, hogy a jó öreg Lawrence J. Rittenband sztárbíró mindenáron szerepelni akart, és ezért nem volt tekintettel se a kamasz Samantha, se Roman Polanski érdekeire. Mikor éppen lett volna lehetőség a peren kívüli megegyezésre. Maga Samantha utóbb úgy fogalmazott, hogy "a botrány rosszabb volt, mint ami azon az éjszakán történt." (ti. Amikor Polanski leszedálta és megkefélte.) A karvaly-média, ugye, amelyik rászállt Polanskiékra. Az eredeti áldozat idővel már meg is bocsájtott Polanskinak, akit most elkaptak. De miért most? Miért Svájcban?

Ahogy leszűrtem, az USA nemrég tökére lépett Svájcnak, mert az adóelkerülést támogató országok listájára akarja pakolni a helvéteket a titkos bankbetétek miatt, és ezért kézenfekvőnek tűnt, hogy a professzionális svájciak, híven a kiadatási egyezményhez, most letartóztatják az országukba érkező Polanskit, és szimbolikus aktusként majd átnyújtják az amerikaiaknak, mintegy leborulásként. A francia-lengyel Roman Polanskinak már évek óta Svájcban is bejegyzett lakhelye van, többször is megfordult, de eddig nem zargatták, csak most. Azt mondják, eddig sose tudták, mikor van Svájcban, ami nyilvánvaló hazugság. Az eszem megáll. Ilyet a magyar titokminiszterek szoktak nyilatkozni.

Jogállamban a pénz a fegyver

Most, hogy letartóztatták Polanskit, sokan hápognak az igazságról, meg a jogállamról. De milyen igazságról? Milyen jogállamról? Abba nem akarok belemenni, hogy az igazságos Egyesült Államok milyen diktátorokat támogatott az elmúlt X évben, csak amiért adott hatalmi érdekeit szolgálták. De Polanski mostani őrizetbe vétele kapcsán igazságról és jogról prédikálni végképp visszás. És itt nem arról van szó, hogy Polanski egykori áldozata már régen megbocsájtott a rendezőnek, hanem arról, hogy Polanskit "szinte" bármikor elkaphaták volna az elmúlt három évtizedben. Mert Roman Polanski nem Eichmannként bújkált Dél-Amerikában, hogy sóskiflivel kelljen leütni ahhoz, hogy szőnyegbe csavarva Jeruzsálembe vihessék. Nem. Még én is tudtam, mikor merre jár a Polanski, nemhogy a szövetségi nyomozó iroda.

Egy jogállam attól jogállam, hogy átlátható és kiszámítható. Az, hogy svájci életműdíja előtt váratlanul őrizetbe veszik Polanskit, mikor már sokszor megtehették volna harminc év tökölés alatt, nem ezt támasztja alá. "És megint fölnéztem az égre álmaim gőze alól, s láttam, a törvény szövedéke mindig fölfeslik valahol." (JA)

És akik most a letartózatott Polanski fölött példás büntetésért lihegnek, egy olyan tettért, melyért az áldozattól már bocsánatot nyert, ne feledjék Pascal örök mondását: aki angyal akar lenni, állattá lesz. Ezt hagyjuk meg a karrierista ügyészeknek, bár ők úgyis mindent kiszívnak az egészből, amit csak lehet.

Akkor éjjel, Erdélyből menekülvén, Abronsius professzor nem sejtette, hogy a Gonoszt viszi magával, melyet el akart pusztítani. Hála neki, a Gonosz végre elterjedhet az egész világon.

VÉGE

 

És azért hódolat a legyilkolt Múzsának, Polanski szuperhajával:

A bejegyzés trackback címe:

https://csucsuka.blog.hu/api/trackback/id/tr101429896

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A szüzességárus 2009.10.06. 14:50:21

 Jött hozzánk a krimóba eggy üzletenber, aki felajálotta a lányának a szüzességét eggy bizonyos összegér, hogy legyen mit a neveltetésére költeni, meg a tejbe apritania, amikor már felnő, de monta a Ferenc, hogy értelmiségi szempontbol az a bizony...

Trackback: 2009.10.06. 13:43:58

A Tudózsidó hírolvasója

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Art Mooney 2009.10.06. 13:14:05

1. az anya felelőssége nem függ össze a pedó bűnének büntetésével.
2. az, h az áldozat megbocsájtott, se jogilag, se erkölcsileg nem számít - ne feledjük, lehet az egyén énvédő mechanizmusa is a "megbocsájtás", ráadásul veszélyes precedenst teremtene, ha a közvélemény az áldozat viselkedésétől tenné függővé a bűn megítélését.
3. aki bűnt követ el, bűnhődjön, a törvényeknek megfelelően. (kit érdekel, h tegnap v 30 éve tette?)

minden más szerecsenmosdatás.

Art Mooney 2009.10.06. 13:15:39

jav.: énvédő mechanizmusa is LEHET a "megbocsájtás"

ukunoka 2009.10.06. 13:33:39

Egy újjabb jó alkalom egy jó kis antiszemita fröcsögésre ... gratulálunk :)

Fantómas 2009.10.06. 13:47:47

Teljesen egyet értek az előttem szólóval. Kedves Csunderlik Petike, irkálj inkább vonatvécék falára, oda való ez a stílus. Undorító. Ezt tanították neked az iskolában? Szégyen.

Mixer 2009.10.06. 13:49:20

már nem is haragudj, Csucsu, de a büntetőjog nem így gondolkodik.

Amiket leírtál, h "ez meg az történt, ez meg az befolyásolta" majd akkor érdekel minket,h a jogszabályoknak megfelelően felállított bíróság elé kerül a delikvens, addig nem. Roman Polanskiban, ha nem lenne az egyik kedvenced, valszeg egy szimpla bűnözőt látnál.

A jogállam ott kezdődik,h nem válogat rendező és asztalos között. És az,h eddig nem csináltak semmit, az érintett államok közszolgáit minősíti, de nem mentesít a jogkövetkezmények alól.

A dolog egyszerű, Magyarországon így hangzik: nem szabad 14 évnél fiatalabb emberekkel közösülni. Ha beleegyeznek, ha nem, ha megbocsátnak később, ha nem.
Aki ilyet tesz, azt az állam megbünteti.

Mi a faszom olyan bonyolult ebben?

A fent leírtakat majd figyelembe vesszük a büntetés kiszabásánál, hiszen a jogállamban léteznek enyhítő körülmények.

tom sailor 2009.10.06. 13:50:34

@Art Mooney: Hallottál már az elévülésről?

Ez a hercehurca csak néhány jogász érdekét szolgálja.

phaidros 2009.10.06. 13:51:13

@inDIEkiller!: jóvan, akkor szerinted sosem kéne írni a bűnről, ha cigány/zsidó/piréz követi el mert az ja.

Mixer 2009.10.06. 13:52:21

@tom sailor:

hallottunk már az elévülésről. Ha előzetesbe vágták, akkor nyilván még nem évült el, nem ismerem a vonatkozó amcsi szabályokat,a magyarból ezügyben nem érdemes kiindulni.

Mixer 2009.10.06. 13:54:06

Várj, Csucsu, megvan, megpróbálom érzékeltetni veled,h miért is gondoljuk így:

Roman Polanski holnap leitatja, bedrogozza, majd egy perccel azután,h a szüzességétől megfosztotta, még jól seggbe is kúrj a lányodat, majd ezután egy őszinte mosollyal az arcodon hátradőlsz, és azt mondod,h NICE.

Sztem nem lenne olyan őszinte az a mosoly. Ezt kellene megértened.

boszor 2009.10.06. 13:55:12

Art Mooney, de, számít a 30 év. Ha már az igazságszolgáltatás ennyire elkúrta a dolgot, hogy Polanski harminc évig nyugodtan éldegélt különböző országokban, számomra kissé ciki hirtelen lecsapni és forgatni a véres bárdot.

Ciki az igazságszolgáltatás és a rendőrség szemszögéből: hogy akar most a tévedhetetlen igazságosztó szerepében tetszelegni, ha annyi éven keresztül futni hagyta a bűnöst? És főleg: miért hagyta futni?

Egyetértek Petivel abban, hogy nem lehetett olyan nehéz valakit elcsípni, aki nem védi magát hadsereggel, aki nem bújkál a föld alatt, ráadásul rendszeresen olyan országokban fordul elő, amelyek igazságszolgáltatása ugyanúgy elítéli a pedofíliát, mint az amerikai.

És hadd legyen már szava ebben az egészben az áldozatnak is. Nem visszás kissé, hogy a hatóságok nem egyszer akkor is kételkednek egy nő szavában, amikor azt állítja, hogy megerőszakolták, de akkor is, amikor azt mondja, hogy már rég nem érdekli az ügy, hagyják futni?

Fantómas 2009.10.06. 13:58:36

Azért 52 évre sorozatgyilkosokat szoktak ítélni. Én is elszöktem volna az biztos. És nem az a lényeg hogy az elkövető zsidó, vagy magyar vagy piréz, hanem hogy a kiszabott ítélet arányban áll e az elkövetett bűn nagyságával.

ukunoka 2009.10.06. 14:00:53

@phaidros: De a BŰNRŐL mindenképpen ... meg a bűnösről is ... mint emberről, de nem mint egy népcsoport képviselőjéről ...

tom sailor 2009.10.06. 14:03:06

@Mixer: Nem Polanszki vette el a lány szüzességét, gyakorlott kis ribi volt. Inkább az anyját kellett volna elővenni.

jan 2009.10.06. 14:03:23

Gyerekek, itt senki nem tud olvasni? Ez az írás félig-meddig stílusparódia, főleg az első szakasza, szó sincs arról, hogy a szerző (vagy akár a lírai én) antiszemita lenne...

travis 2009.10.06. 14:04:17

@Art Mooney: "kit érdekel, h tegnap v 30 éve tette?"

Engem azért érdekel. Az elévülés fogalma mond valamit? Nem, ez nem gyilkosság, vagy egyéb emberiség ellen elkövetett bűn, ami soha el nem évül.
Ha az USA-ban kegyelmet kaphat egy éjsötét lelkű elnök (Nixon), aki csak a csillagot nem hazudta le az égről, egy filmrendezőt meg 30 év után is meghurcolnak, csak azért, mert egy hírnévre vágyó csitri széttette neki a lábát, hát akkor az egész amerikai álmot jobb, ha lehúzzuk a vécén.
Hillary Clinton vagy Barack Obama felelőssége éppen ezért óriási jelentőségű.

boszor 2009.10.06. 14:05:29

Még valami: ha valaki egyáltalán kíváncsi lenne ebben az ügyben az áldozat véleményére, a megbocsátás mellett azt is hallhatná, hogy az ún. erőszak idején nem volt már szűz, illetve nem is tartja erőszaknak azt, ami vele történt.

Ráadásul az utóbbi évtizedben jobban érdekelte az, hogy Polanskitól megkapja a kártérítést, mint az, hogy a csávót lecsukják.

De hát ilyen esetekben a nő vagy kurva, vagy ártatlan megtiport liliom, középút nélkül. És egyáltalán, hogy is merne ilyesmibe beleszólni, mint a rajta esett ún. erőszak következményei.

mokkaczuka 2009.10.06. 14:09:22

Arról se ártana már szót ejteni, hogy a kis Samantha már javában aktív nemi életet élt. Vannak ilyenek, akiknek már 12-13 éves korban javában viszket. Nyilván az volt a cél, azért küldték oda, hogy Polanski kúrja meg, és utána majd tejel. Valahol hiba csúszhatott ebbe a számításba, mert a rendező később vádalkut kötött, és nem is lett volna semmi gond, ha a bíró, ki tudja miért - feltehetően érintett volt valahogy - fel nem rúgja az egészet. Polanski meg megneszelhette a dolgot, és lefarolt. Naná. Majd ül harminc évet, mert megtekert egy tinilányt, akit bárki megtekert volna. Ja, és ne feledjük, valamiért a vád is hajlott a vádalkura. Feltehetően hogy ki ne derüljön, milyen előélete van a meggyalázott kicsi lánynak.

Tehát a gonosz erőszaktevő és az ártatlan liliomszál sztorija sehogy se kerek, enyhén szólva. Az meg, ahogy Svájc eljár, és ezzel akar benyalni Amerikának, ami a bankrendszere miatt basztatja, egy röhej, és enyhén szólva kispolgári gondolkodásra vall.

A pedózást meg abba kéne hagyni, mert a pedofíl áldozata nem egy aktív nemi életet élő tinédzser. Még bikája is volt abban az időben, ami persze nem akadályozta meg, hogy "fotózni" menjen a Nicholson bácsihoz meg a Polanski bácsihoz.

Mixer 2009.10.06. 14:11:54

@jan:

ezt mindannyian tudjuk

88wx335dsf 2009.10.06. 14:14:13

Polanszki ártatlan, mert a csunderlikpeti azt szeretné. Szerencsére a svájciak nem úgy szeretnék mint csunderlikpeti ezért polanszkit a tömlöcbe vetették.

Mert ez így van rendjén, akármennyire is kapálózik a kiválasztott nép.

Mixer 2009.10.06. 14:14:18

A @mokkaczuka:

ebben az esetben remélem a "bikát" is felelősségre vonták.

ZöPö_ · http://route66.blog.hu/ 2009.10.06. 14:15:55

Nem érdekel, hogy hány éve történt, nem érdekel, hogy erőszak volt-e vagy sem, nem érdekel, hogy Samantha G. a világ legnagyobb kurvája volt-e az anyjával együtt, mielőtt Jack Nicholson házának küszöbére tette a lábát. Egy dolog érdekel:

Samantha G. 13 éves volt.

13 éves gyerekeket nem itatunk szeszesitallal, nem adunk nekik drogot (se sokat, se keveset) és végül, de nem utolsó sorban nem rakjuk bele a farkunk egyetelen tesnyílásába sem. Aki ilyet tesz, az BŰNÖS.

És nem érdekel, hogy milyen gyerekkori trauma érte, nem érdekel, hogy milyen felnőttkori trauma érte, nem érdekel, hogy mit tett le még az asztalra, mert ezek nem ellentételezhetnek egyetlen bűnt sem (ahogy a kommuniznus és a fasizmus bűnei nem igazolják/mentik fel egymást).

Aki pedig bűnös, annak bűnhődnie kell.

Mi olyan bonyolult ebben?

Mixer 2009.10.06. 14:16:32

gyerekek, ti most úgy csináltok, mintha egy aktív szexuális életet élő 30 éves nőt nem lehetne megerőszakolni

nem volt erőszak,mert már csinálta....ez nem így megy.

Muad\\\'Dib 2009.10.06. 14:18:31

@travis:
B+, te nyomorult lelkű faszkalap. Egy 13 éves lánynak metakvalont adni piával már önmagában megér vagy 30 évet. Ebben a keverékben az egyik legveszélyesebb idegméreg. Hányok az ilyenektől ,mint te.

Art Mooney 2009.10.06. 14:20:31

@tom sailor: @travis: ha jól tudom, így, h a bűnöst megtalálták és a jogi folyamat elindult, már nem tud az eset elévülni.

@travis: "csak azért, mert egy hírnévre vágyó csitri széttette neki a lábát" - ez undorító hazugság. a csaj vallott, a pedó bűnösnek vallotta magát - a pedó leitatta és begyógyszerezte az áldozatát, majd annak akarata ellenére megerőszakolta. ez nem igazán az általad leírt kategória.

@boszor: a pedót nem menti fel bűne alól egyik körülmény se, pláne h állításaid egy része egyszerű rágalom.

@mokkaczuka: "Nyilván az volt a cél, azért küldték oda, hogy Polanski kúrja meg, és utána majd tejel." - undorító, aljas rágalom. a csaj vallott, a pedó bűnösnek vallotta magát - a pedó leitatta és begyógyszerezte az áldozatát, majd annak akarata ellenére megerőszakolta. ez nem igazán az általad leírt kategória.

egyeseknek nagyon fáj, h egy elfajzott pedó bűnelkövetőnek felelnie kellene tettéért - vajon miért?

Szélfoszlány (törölt) 2009.10.06. 14:22:52

Azért nem évült el, mert R.P. SZÖKÉSBEN volt, 30 évig.

A világ szégyene, hogy filmeket készített és a mozik forgalmazták, a nézők megnézték.

ZöPö_ · http://route66.blog.hu/ 2009.10.06. 14:27:43

@Mixer: Bocs, csak aztán olvastalak, hogy beírtam a magamét. Ha fordítva teszem, megkíméltem volna magam a gépeléstől, elég lett volna ennyi: - // -

:-)

Mixer 2009.10.06. 14:30:50

@ZöPö (inda):

nem árt,ha kétszer is leírjuk, mert láthatóan többen nem fogták fel,h miről beszélünk.

Ebben a kérdésben nincs vita. Ilyet nem lehet csinálni, és kész.

Szélfoszlány (törölt) 2009.10.06. 14:32:53

@mokkaczuka: "Majd ül harminc évet, mert megtekert egy tinilányt, akit bárki megtekert volna."

Ez a volna a különbség.
Biztos arra gondolsz, hogy szívesen megtenné, hajlana rá, jólesne neki. De talán nem arra gondolsz, hogy tényleg megtenné.

Ugyanis azok, akik tényleg megtették és kiderült, azok mind börtönben ülnek. Legalábbis az USÁ-ban.

Ezt hívják törvénynek, jogállamnak. Remélem ezzel a gondolkodásoddal te is hamar rács mögé kerülsz majd.

tom sailor 2009.10.06. 14:32:58

@Szélfoszlány: A magyar jog szerint, ha 20 évig szökésben van, még a gyilkosság (nem súlyosan minősített esete) is elévül.

travis 2009.10.06. 14:33:21

@Muad\\\'Dib: Akkor hányjál.
Ha egy 7-8 éves gyerekkel történik ilyen, én is azt mondanám, hogy holland faklumpával kell összemorzsolni a tökeit.
De egy 13 éves nő lényegében már érett, szerintem ez nem olyan súlyos vétek, hogy Polanski későbbi életének tükrében ne lehetne megbocsátani. Persze tudom, hogy ez jogilag nem ilyen egyszerű, de enyhítő körülményként mindenképp megáll.
Nekem első sorban a 31 év utánnal van bajom. Tényleg, miért most? Valaki ebből nagy karriert akar összeharácsolni, napnál is világosabb. Egy jogállamnak pedig felelőssége, hogy az emberekben ennek látszatát is kerülje. Persze ez továbbra sem ment senkit.

A narkóztatásról nincs túl sok infó.

boszor 2009.10.06. 14:34:21

Art Mooney, nem igazán értem, hol látsz te rágalmat az állításaimban. Szubjektív véleményt, azt igen, de az más.

Amit én látok itt jó néhány állításban, az a gondolkodás- és mérlegelésképtelen, elvakult hozzáállás. Persze, nagyon könnyű úgy élni, hogy a fehér fehér, a fekete fekete, középút nincs.

Kérdés, hogy ha a helyzet ennyire egyértelmű, hogyan egyezhetett bele első körben az igazságszolgáltatás, hogy egy pedofil kártérítés kifizetésével megússza?

És kérdem én még egyszer: miért nem jutott eszükbe soha, egyik országba sem Polanski után nyúlni?

Mixer 2009.10.06. 14:35:22

@tom sailor:

éppen ezért írtam feljebb.h nem a magyar jogból kell kiindulni

ez Amerika, az ottani jogszabályokat kell alkalmazni.

Mixer 2009.10.06. 14:37:25

@travis:

egy 13 éves emberke még nem nő (nem is férfi).

Pláne nem érett. Ember, ülj már le egy 13 évessel beszélgetni.

Azt el tudom képzelni,h fizikailag már olyan hatást kelt,h bárki utána fordul az utcán, de kell még neki jó 4-7 év, mire benő a feje lágya.

Szélfoszlány (törölt) 2009.10.06. 14:39:32

@tom sailor: "A magyar jog szerint, ha 20 évig szökésben van, még a gyilkosság (nem súlyosan minősített esete) is elévül. "

Az elévülést félbeszakítja a büntető ügyekben eljáró hatóságoknak az elkövető ellen a bűncselekmény miatt foganatosított büntetőeljárási cselekménye.
Forrás:
hu.wikipedia.org/wiki/El%C3%A9v%C3%BCl%C3%A9s

Ejjnye Bejjnye 2009.10.06. 14:39:37

Az anyák felelősségéről: nézzétek meg egy-egy városi "ünnep" alkalmával kiállított alkalmi színpadon,a különböző tánciskolák bemutató produkcióit! Korosztályonként 14 év alatt kelletik magukat a szexi-rucikba öltöztetett táncoslányok. Milyen aranyosak a szexi-óvodások hastáncot lejtve!? Száll a flitter, a sejtelmes vagy épp nyakig felvágott ruha... Nos ez a nép akarata vagy nem??? Ki a felelős? A rendező, az anyuka, a gyerek, vagy a néző? Nno ezek után lehet kérem reklamálni!

boszor 2009.10.06. 14:42:04

Mixer, jó néhány kultúrában a 13 éves lány férjhez adható életkorú. Valahogy ők is túlélték az elmúlt néhány évszázadot.

Minden relatív. Egy 13 éves testi-lelki érettsége is. Csak ismételni tudom, nem ártana elolvasni Samantha nyilatkozatait is.

travis 2009.10.06. 14:42:35

@Mixer: Amennyiben nem érett, akkor nem is kelleti magát kifestve dekadens sztárok, pláne egy Nicholson házában, mindenféle kokópartikon.
A szülők felelőssége meg kell előzze Polanski-ét.

Mixer 2009.10.06. 14:45:17

@travis:

látod, ez kiválóan mutatja,h nem volt érett. :)

Egyébként pedig nem esik egyéni elbírálás alá. Objektív vizsgáljuk, nem tartjuk érettnek, és kész.

tom sailor 2009.10.06. 14:46:53

@Szélfoszlány: "A félbeszakítás napján az elévülés határideje újrakezdődik. Ha a büntetőeljárást felfüggesztik, akkor a felfüggesztés tartama az elévülés határidejébe nem számít bele, kivéve ha azért függesztik fel, mert az elkövető ismeretlen helyen tartózkodik vagy elmebeteg lett."

Forrás: ugyanott.

Állítólag harmincegynéhány évig nem tudták, hol van.

travis 2009.10.06. 14:49:04

@Mixer: Kellette magát, tehát érett volt. Pont. Ha kényszerítette erre valaki, akkor előbb őt kell megnevezni.

tom sailor 2009.10.06. 14:51:11

@Mixer: A jog egy kicsit ellentmondásban van az élettel. Ma, Magyarországon sok 14. életévét be nem töltött lány nem szűz, és még több a szex egyéb formáit (orál) már próbálta. Akkor ez egy pedofil ország?

basel 2009.10.06. 14:51:21

Elnézést, ha túl gyorsan olvastam volna el a posztot, de hol itt az állítás? Mit írsz?

Annyit csupán, hogy az egész ügy kusza és zavaros, hogy Polanski bűnös, de nem harminc évvel a bűne után kéne elfogni? Eddig azt hittem ez a hír, nem a kommentár...

Nem egyértelmű az állásfoglalásod sem, de úgy tűnik feleslegesnek tartod a letartóztatást. Ha már posztot kreálsz a felkapott hírhez, legalább azt fejtenéd ki benne, hogy miért gondolod így...

Muad\\\'Dib 2009.10.06. 14:57:22

@travis:
Tehát, ha valaki kelleti magát, akkor be lehet drogozni és megerőszakolni. Ez még egy felnőtt esetében is undorító, de itt egy 13 éves fiatalról van szó. Csak azért nem kívánok hasonlóan szép élményeket a gyerekednek, mert nem ő tehet róla, hogy te egy korcs vagy...

Mixer 2009.10.06. 15:01:46

@tom sailor:

A jog az nem olyan, mint a matematika, meg lehet változtatni. Amennyiben a társadalom szükségesnek látja, hogy ezt a korhatárt megváltoztassák, rendelkezik az eszközökkel, ennek elérésére.

Van különbség a közösülés és a fajtalankodás között, illetve az életkorok között.

Beidézem a Btk-át,h ne tapogatózzunk tovább sötétben:

Megrontás
201. § (1) Aki tizennegyedik életévét be nem töltött személlyel közösül, valamint az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennegyedik életévét meg nem haladott személlyel fajtalankodik, bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennegyedik életévét be nem töltött személyt arra törekszik rábírni, hogy vele közösüljön vagy fajtalankodjék, bűntettet követ el és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(3) A büntetés két évtől nyolc évig, illetőleg egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha az (1), illetőleg a (2) bekezdésben meghatározott bűncselekmény sértettje az elkövető hozzátartozója, avagy az elkövető nevelése, felügyelete, gondozása vagy gyógykezelése alatt áll.

202. § (1) Aki tizennegyedik életévét be nem töltött személyt arra bír rá, hogy mással közösüljön vagy fajtalankodjék, bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennegyedik életévét be nem töltött személyt arra törekszik rábírni, hogy mással közösüljön vagy fajtalankodjék, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(3) A büntetés két évtől nyolc évig, illetőleg egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha az (1), illetőleg a (2) bekezdésben meghatározott bűncselekmény sértettje az elkövető hozzátartozója, avagy az elkövető nevelése, felügyelete, gondozása vagy gyógykezelése alatt áll.

202/A. § Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személlyel ellenszolgáltatás fejében közösül vagy fajtalankodik, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Vérfertőzés
203. § (1) Aki egyenesági rokonával közösül vagy fajtalankodik, bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Nem büntethető a leszármazó, ha a cselekmény elkövetésekor tizennyolcadik életévét nem töltötte be.
(3) Aki testvérével közösül, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

vasszűz 2009.10.06. 15:02:08

Miért az anyja a hibás? Miért nem az apja?

mokkaczuka 2009.10.06. 15:02:55

@Mixer: Nem vonták! Tizenöt éves volt, de különben se érkezett ellene feljelentés.

is 2009.10.06. 15:03:49

végülis arról folyik a vita, hogy azok a körülmények, amiket mindenki ismer, és amelyeket nagyjából mindenki el is fogad (az elmúlt 32 évben kiderült, hogy P nem pedofil, az áldozat FELNÖTT FEJJEL nem kívánja a megbüntetését, és rossz neki, amikor előveszik az ügyet stb.), az elég-e ahhoz, hogy más jogi megoldást találjanak az ügyre. a kétszélsőség a 'ne nyúljanak hozzá', és a 'de csak jól dugják dutyiba'. eközött van olyan, amihez nem kell a bíróság elé állni, és van olyan, amivel igen.

Mo-n is van ügyészi megrovás, elévülés stb., bíróság nélkül. és ezek a 'büntetések' sok esetben alkalmazásra is kerülnek. ez nem jelentik azt, hogy az illető nem bűnös. a bíróságnak az állam érdekét kell kiszolgálnia. és a kérdés az, hogy az államnak érdeke-e (a polgárai lelki nyugalma; az eljárás kiadásai; a büntetés hasznossága és egyéb szmpontok szerint) ez a kiadatás ebben a konkrét ügyben. ez a kérdés nem válaszlható meg egykönnyen, közel sem fekete-fehér. jó lene tisztelni egymás álláspontját, és elfogadni, hogy itt bizony eltérő vélemények vannak. az én voksom, hogy találjanak valami bíróság nélküli megoldást az ügyre.

Mixer 2009.10.06. 15:04:20

@Muad\\\'Dib:

tökéletesen igazad van

Ha kellette magát, ha nem, a FELNŐTT R.P.-nak kellett volna tudni,h öcsém, azért ezt mégsem kellene. Ez még gyerek.

Szép az a körte, de nem veszem el,mert nem az enyém. Ezt sem érti mindenki....és most ilyenekkel vitatkozunk.

i23kovacs 2009.10.06. 15:06:16

@ZöPö (inda): @Mixer: @Art Mooney:
+1

Hozzátenném még, hogy Jack Nicholson házában. Nem az anyját kellene emlegetni, hogy hol volt, vagy nem csak.
Jack-et is lehetne cibálni egy kicsit.

boszor 2009.10.06. 15:09:31

Unalmas úgy vitatkozni, hogy minden érvre az a válasz, hogy "mindegy, hogy mit mondtál, nekem van igazam". Abba is hagyom:)

Mixer 2009.10.06. 15:12:03

@i23kovacs:

azt nem tudhatjuk,h Jack tudott-e erről valamit. Valszeg a szomszéd szobában feküdt öntudatlanul valami nőcske karjában. Nem feltétlenül gondolom,h köze van ehhez.

i23kovacs 2009.10.06. 15:12:26

@travis: Samantha 13 éves. Polanski 43.
Szerinted ki a felelős?
Nem kellene itt ontani a hülyeséget.

Mégha egy 14 éves osztálytársával esne meg a dolog, drog és pia nélkül, azt mondhatnánk, tiniszerelem. De így? Ne légy már nevetséges ...

ostván 2009.10.06. 15:12:42

Csak két dolgot fűznék hozzá:
1. A világ minden részén érvényes jog szerint azért számít megerőszakolásnak egy 13 évessel való közösülés, mert a gyerek akarata még nem elég erős, hogy szembeszálljon egy felnőttel (= úgy tűnik, hogy rá lehet beszélni olyasmire, amit nem akart, de nincs ereje tiltakozni). Ebben az esetben is ez történt (olvastam az eredeti kihallgatási jegyzőkönyvet), a lány tiltakozott, de Polansky erősebb volt tudatilag, így nem került sor fizikai megfélemlítésre az aktus során. De ettől még az erőszak jogi (és erkölcsi) esete fennállt.
2. Ami az ilyen esetekben az undorító, az a következő, amit később a lány mondott: "a botrány rosszabb volt, mint ami azon azon az éjszakán történt." Tehát a rendőrségi-bírósági eljárás-ujságírói zaklatás, bár törvényes és szabályos volt, de több kárt tett, mint maga az aktus. Ezt a mai törvényhozóknak-jogalkalmazóknak-szociális munkásoknak, de főként a szenzációhajhász ujságíróknak meg kellene szívlelni!

Mixer 2009.10.06. 15:14:23

@boszor:

nem igaz,h nem érted,h nincs min vitakozni. nem érdekel senkit semmilyen másik kultúra. Ha az őserdőben vagy az arab világban 10 éveseket is kiházasítanak, csak tessék. Ez semmit sem változtat azon,h a mi kultúrkörünkben ennyi idős emberek szexuális aktivitását nem támogatjuk.

lopni nem lehet, bűn. De van aki csinálja, sőt, olyan csoportok is vannak a világban, ahol lopni dicsőség. És? Nálunk tilos. Ezt nem vagy képes megérteni?

i23kovacs 2009.10.06. 15:15:32

@Mixer: Nyilván igazad van. Bár jack volt akkor is már a nagyobb ász, ha összeesküvék elméletet akarnék gyártani, azt mondanám, ő hamarább megegyezett a bíróval, akivel Polanski is ... De nem akarok.
Origo szerint Jack barátnője otthon volt, és rájul is nyitott. Utánna Polanski befejezte, amit elkezdett. Nehéz azt hinni, hogy nem tudta mi történik.
Csak arra utaltam, hogy voltak ott mások is, akiknek észnél kellett volna lenniük ...

Globetrotter2014 2009.10.06. 15:16:01

@Mixer: Lehet hogy bizonyos dolgok most "trendibbek" a tinik között mint 10 vagy 20 éve de attól még nem üdvözlendőbbek. SEMMIVEL sem értelmesebbek a mai tinik mint 20 éve, csak ők már kiskoruk óta olyan dolgokat látnak a TV-ben, amit mi még az egyetlen monopol állami adón sosem láthattunk. Ha pedig a tini közösség egyik tagja kitalál valami hülyeséget mert épp kiosont este és megpillantotta valamelyik krettén valóságshow éjszakai változatában, valszeg egy pár társa elkezdi utánozni. NEM AZLRT NERT ÉRETTEBBEK. Egy ovodás elkezd köptködni vagy másokat "paskolni" mert a többiektől látta. Az egész mai koraéretsség nélkülözi a fiziológia alapot, egyszerűen több ilyen inger éri őket és sokkal korábban. de ATTÓL EZT MÉG NEM LENNE SZABAD BTK MÓDOSÍÁSRA FELHOZNI INDOKKÉNT. És pont ezért fontos, hogy a sok aberráltt felnőtt ne használja ki a tinik ezen gyengeségét.

tom sailor 2009.10.06. 15:18:36

@ostván: "A világ minden részén érvényes jog szerint ..."

Ilyen nincs, a világ számos országában simán férjhezadják az ennél fiatalabb lányokat. Persze, én sem tartom követendő példának, de "A világ minden részén érvényes jog szerint" állítás hamis.

Globetrotter2014 2009.10.06. 15:19:48

@i23kovacs: Szerintem te most midnenféle érveket próbálsz felhozni hogy miért is olan szegény az ürge. Ráadásul teóriákkal. Csak megjegyzem a csajt bedrogozták. Hallottam már olyat (elsőkézből) hogy az illető (már felnőtt nő) inkább bevállalta az erőszakot, csak enyhítse az esetleges kárt. Pedig ez nem egy bezárt lakásban volt. Mielőtt hülye kommentek jönnének, nem azért met anyira vágyott a szexre egy osmeretlennel egy sötét mellékutcában...

Mixer 2009.10.06. 15:22:13

@ZF2:

Már ne is haragudj, kedves Cimbora, de én NEM AZT ÍRTAM, H változtassák meg a Btk-át, én pont ellene vagyok.

Öreg, mielőtt legközelebb ilyen csinos szöveget küldenél nekem, legalább olvasd el,h mit firkáltam össze.

Ugyanazt gondolom, mint Te. Az ellentábor egyik képviselőjének felvetésére reagáltam, és elmondtam,h HA az élet és a törvénykönyv tényleg szemben áll egymással, és a társadalom azt akarja, akkor majd megváltoztajuk a törvény

DE ÉN EZT NEM SZERETNÉM

Elismétlem, hátha nem marad meg elsőre. Veled vagyok, szerintem igazad van.

i23kovacs 2009.10.06. 15:22:38

@ZF2: Hát ne haragudj, de gőzöm sincs, miről is akarsz írni.

Egy biztos, én nem Polanskit védem. Épp ellenkezőleg.
Azt is állítom továbbá, hogy Polanskin kívül még másoknak is lenne felelőssége a dologban.

i23kovacs 2009.10.06. 15:26:37

@Mixer: Ráadásul SG szorija szerint nem SG csábította el RP-t, hanem fordítva. Első fotózás toppless. Kinézte magának, majd néhány hét múlva újra elhívta, addigra minden ki volt tervelve. Előre megfontolt volt az vastagon. Legalábbis SG szerint.
www.origo.hu/filmklub/blog/riport/20090928-roman-polanski-a-cukros-bacsi-samantha-gailey-geimer.html

Globetrotter2014 2009.10.06. 15:28:58

@i23kovacs: @Mixer: Általában egy adott gondolatra ragálok ami megindít, nem feltétlenül a teljes hozzászólásra. "Amennyiben a társadalom szükségesnek látja, hogy ezt a korhatárt megváltoztassák, rendelkezik az eszközökkel, ennek elérésére". Szerintem vanna dolgok amiket nem lehet megváltoztatni. Elméleti jogászok most jöhetnek Hans Kelsennel. Tény hogy a náci bűnösök jó része nem sok jogszabályt szegett meg. Ettől függetlenül sokukat elitélték. Polanski egy ugyanilyen tabut döntögetett. Érdekes látni sok újságíró megtalitását, mintha egyesekre ez az univerzális elv nem vonatkozna...

Globetrotter2014 2009.10.06. 15:31:17

@i23kovacs: "Csak arra utaltam, hogy voltak ott mások is, akiknek észnél kellett volna lenniük " erre utaltam, de lehet hogy nem voltam egyértelmű. SZorri

Dr Kangörény 2009.10.06. 15:35:59

Miért is van szerepe annak, hogy polanski zsidó-e vagy sem?

i23kovacs 2009.10.06. 15:38:58

@ZF2: Vili már a dolog. Nem arra gondoltam, hogy szegény P. nem tehet róla, és másnak kellett volna visszatartani. Hanem hogy szemét P. ha már nem tudja visszafogni magát, akkor másnak is lehetett rá lehetősége (mármint P. visszafogására).

Mixer 2009.10.06. 15:43:50

@ZF2:

csakhogy én nem azt írtam, nem azt mondtam

úgyhogy, léccives, ha legközelebb megragad valami egy hsz-ban,ami éppenséggel pont ellentétben áll a mondanivalómmal, akkor ne idézd már hozzá a nevem, oks?

akkor nem úgy fog tűnni,mintha vitatkoznánk,hanem úgy, mintha tényleg csak egy-egy felvetést fejtenél ki bővebben

Mixer 2009.10.06. 15:44:36

@Kangörény_:

micsoda kérdés?

itt a kommentelők között nem az első próbálkozás behozni ezt a vonalat.

ez minket nem érdekel.

tom sailor 2009.10.06. 15:45:13

@i23kovacs: pl. a lány anyjának, aki szakmabeliként tudta, miért küldi oda.

ostván 2009.10.06. 15:47:59

@tom sailor: O.K. Igazad van. De én arra a kultúrkörre gondoltam, amiben élünk, és amiben a történet szereplői is élnek. Köszönöm a pontosítást.

Mixer 2009.10.06. 15:48:36

@tom sailor:

ha ez így van, vagy így lenne, és még valahogy be is tudnánk bizonyítani. RP akkor is büntetést érdemel.

Ha én tudom,h Pistikét holnap fejbe lövik a sarkon, és még küldöm is a sétájára, attól a pisztolyt tartó kézhez tartozó alak büntetést érdemel.

travis 2009.10.06. 15:52:49

@Muad\\\'Dib: Csucsukám, takarítsd már ki innen ezt a görényt.

Globetrotter2014 2009.10.06. 15:52:49

@Mixer: beraktam hogy mire írtam. Pont a te esetedben le is idéztem fenttről. Vannak dolgok amire a tárasadalom jogszabályi engedélye sem mentség. Mégha lenne is...

tom sailor 2009.10.06. 15:56:30

@Mixer: Persze, de, ha odaküldöd, ahol tudod, hogy lőnek, te sem vagy vétlen.

Nem polanszki az egyetlen hibás és főleg nem annyira, hogy ennyit kapjon és hetvenéves korában akarják lecsukni.

Muad\\\'Dib 2009.10.06. 15:59:50

@travis: ROTFLMAO, ez mekkora gáz... Micsoda érvek...
kthxbye

i23kovacs 2009.10.06. 16:01:46

@tom sailor: Valszeg így van. Polanski + Jack Nicholson kombináció nem sokat ígérhet. (mégha Jack nem is volt otthon).

Ez azonban semmiben sem kisebbíti Polanski bűnét.

Ha pl. egész stáb szervezte volna neki az érett 12-13 éves lányokat, akkor sem lehetne az egészet a kerítőkre lőcsölni.

SG 13 éves, RP 43. Mégha SG akarta volna megerőszakolni RP-t, akkor is RP felelőssége lenne a dolog. De itt ráadásul fordítva történt.

Kismacska (BELLA) 2009.10.06. 16:02:15

@ZöPö (inda): teljesen egyetértek.@travis: 13 éves NŐ???
13 évesen még GYEREK, aki nőnek szeretne látszani, igaz, sokan annak is látszanak, csak nézem, hogy kikenve-kifenve mászkálnak, de ettől még GYEREKEK. Nem tudják mit csinálnak.

Egy 13 éves gyerekkel nemi kapcsolatot létesíteni TILOS, akkor is, ha rád mászik.

Leitatni, begyógyszerezni (amitől ugye mondjuk relax lesz meg esetleg még be is indul), aztán rámászni, hát finoman szólva is gáz.

Amellett, hogy fura, hogy MOST adták ki, de bűnhődjön, mindegy, mit tett le az asztalra - de ezt nálam sokkal jobban leírta ZöPö.

Globetrotter2014 2009.10.06. 16:04:33

@tom sailor: Még egyszer: szereposztásra ment a dolog. Egyesek azonban játszanak a tűzzel. Nem 70 éves korában kellett volna lecsukni hanem 30 évvel korábban. Csak ugyebár a fószer nem állt rendelkezésre...

Kismacska (BELLA) 2009.10.06. 16:06:46

@Kismac - Térdileg még rokkant: kiegészíteném a nem tudják mit csinálnak részt, azok miatt, akik esetleg belekötnének, hogy milyen kihívóak tudnak lenni. Valószínűleg sokan tudják, mit csinálnak, de abban a korban lelkileg nem érettek erre.

Ragozhatjuk, de ez a lényeg. Mindegy, mennyire viszket nekik.

Persze felvetődik anyuci felelőssége is, hihetetlen, hogy kiszolgáltatja a saját gyerekét... az ilyenek engedik, hogy apuci élje ki a szexuális vágyait a lányukon, hogy őt békén hagyja...

DE ettől még nem anyuci kefélte meg a lányt!

A kurvát ha megerőszakolják, az is erőszak. Ha ma Magyarországon egy nőt megerőszakolnak, az már nem is az, mert már csinálta?? Röhej, amit néhányan írnak itt.

i23kovacs 2009.10.06. 16:07:09

@tom sailor: mennyit kaphat? Nem olvastam sehol se ...

Az életkornak ehhez semmi köze. A háborús búnösöket is leültetik 90 évesen. Lsd. pl Pinochet, csak hogy nehogy valaki antiszemitának bélyegezzen.

A pedofil az pedofil, mit nem lehet ezen megérteni. Ráadásul Polanski nem is bánja a történteket olyan nagyon, én legalábbis nem olvastam semmi ilyesmit.
Amikor 78-ban lelépett, azt mondta, hogy már egy éve cseszegetik az üggyel, hagyják már békén.

Megerőszakol egy 13 évest, és azt gondolja, hogy 45 nappal megússza?

Tényleg nem értem, hogy mi köze bármihez is annak, hogy 7x éves, és hogy a bűncselekmény 3x évvel ezelőtt történt.

ZöPö_ · http://route66.blog.hu/ 2009.10.06. 16:07:33

@travis:

Írod:

> De egy 13 éves nő lényegében már érett...

NEM.

> ... szerintem ez nem olyan súlyos vétek, hogy
> Polanski későbbi életének tükrében ne lehetne
> megbocsátani.

Rendben. Már csak egy kérdés maradt.

Hány Oscar-díj kell ahhoz, hogy leitathassak és megdughassak egy 13 éves lányt? Mondjuk a te lányodat?

(Csak kérdezem, elvi síkon.)

Szélfoszlány (törölt) 2009.10.06. 16:10:03

@tom sailor: Nem azt mondtam hogy a magyar jog szerint most büntethető.

Ez értelmetlen kérdés, mivel attól kezdve, hogy az eljárás elindult már nem lehet összehasonlítani, mivel mások az eljárásban a cselekmények.

A lényeg az, hogy nem automatikusan évülnek el a dolgok, különösen akkor nem, ha éppen eljárnak az illető ellen.
Tudtommal itt az is probléma, hogy eljárás közben szökött meg.

travis 2009.10.06. 16:13:43

@ZöPö (inda): "Hány Oscar-díj kell ahhoz, hogy leitathassak és megdughassak egy 13 éves lányt? Mondjuk a te lányodat?"

Kettő.

ZöPö_ · http://route66.blog.hu/ 2009.10.06. 16:18:24

@travis: Szerintem te most direkt hergeled a jónépet, nem hiszem el, hogy komolyan gondolod. Ha viszont tényleg így gondolod, akkor azt mondom: én nem ilyen világot akarok.

És nem úgy gondolom, hogy én menjek innen máshova.

travis 2009.10.06. 16:23:21

@ZöPö (inda): Ne aggódj, én sem akarok ilyen világot.
De baszki, az ilyen "hány Oscar-díj kell ehhez-ahhoz" kérdésektől a falnak megyek.

Medzsik 2009.10.06. 16:23:56

@Muad\\\'Dib: ROTFLMAO ???

Ez komoly?
Most őszintén? Egyem azt a kulturált,nyelvápoló szittyakeresztény lelkedet.
Ősdroid.

Polanski megdugott egy 13 éves csajt.Nem számít ki mit mond,érez,gondol.Bíróságon a helye.
A Körülmények nem számítanak.

Azon vagyok én is felháborodva,hogy ez 30 év után történt.Elévülést mondtak előttem is.Úgy is van.Ha meg nem,akkor legyen.

Polanski akkora zseni,hogy az összes Oscart,aztán készíttetnék egy színarany 3 méteres Oscart,ami a többire pisál.Aztán neki adnám.

De azért helyretennék valamit.2009-et írunk.A mostani 13 évesek zajt hallgatnak és esténként seggbe kúrják egymást,kannás bort isznak keverttel.Ezen lehet szörnyülködni.És igen,a Te lányod is,az Ő fiával.

Tovább:
Ne csináljunk Polanskiból vérszopó szörnyet,szívtelen zsidó gólemet,közellenséget.
Az a szomorú,hogy naponta több száz ilyen történik.Azokon nincs ekkora felhajtás.Megkapják a büntetést,csókolom.Így fair.De híresség faszával verni a csalánt még mindig több pénzt hoz,mint a valóságshowk.

Jah és még az,hogy nem tűnt fel senkinek,hogy hány világsztár tudott erről,már előtte.Az a gyanúm,hogy nem csak szemet hunytak.Mert nekük is megvannak a saját csontvázaik a szekrényben.Talán épp 13 évesek,de lehet hogy fiatalabbak,és fiúk.(Dzsámmónah)

Polanski bűnbak.És balfasz.A tolvajok mondják,az a különbség a tolvaj és a bűnöző közt,hogy a bűnözőt elkapták.

Összegezve:
Polanski egy félisten.De mint mindenki,Ő is defektes(kicsit jobban).De ettől nem lesz más mint a többi pedofil.Kapja meg ami jár neki.
AMI JÁR.Nem kevesebbet,és végképp nem többet.
Ezt el lehetett volna csendben intézni.
Rövidhír a blokk végén:
Polanskit elítélték,sajnáljuk.

De nem,rakjuk kalodába és osszunk szart az embereknek,legyen mivel dobálni.

Ha valakit befolyásol az megítélésben az,hogy nem egy akárki,hanem Polanski tette,az nem én vagyok.

Ez a gusztustalan.
Nem az anál.
Vagy a Quaalude.

Globetrotter2014 2009.10.06. 16:25:12

Az egész történetben az a legszebb ahogy sokan kicsi túlságosan világnézeteiknek megfelelően beállnak egy álláspontra. Ezt most a "ballib értelmiség" beállásuknál érzem kcisit túlzónak. Persze hogy nem minden fekete vagy fehér. De itt mondjuk van egy enye szürke árnyalat az amúgy elég sötét képben. Legyn mondjuk 95-5% ban Polanski Vs egyebek (a lány anyja Nicholson, a kábító drogok előállítója a médiagépezet ami elveszi a sztárok realitásérzékét). Azért könyörgeöm, a FÓSZER BERDOGOZOTT EGY 13 ÉVES KISCSAJT, mivel a szereppel sem tudta kizsarolni tőle hogy MEGHÁGHASSA. Ezek a tények. MEgértem hogy sok pénz meg médiabefolyás. Fel lehet sorolni enyhítő körülmények ezreit, és lehet hogy P ugyanúgy megússza mint OJ Simson, de mindenki érzi valahol hogy a fószer igenis bűnös. PEDOFIL NEMI ERŐSZAK az erkölcsi kategória. Függetlenül a jogitól.

Medzsik 2009.10.06. 16:25:59

Jah igen,Csucsu állj le a bebaszva posztolással,és előbb refixáld az elírásokat.Mert így süt belőle a az alkohol:D

Muad\\\'Dib 2009.10.06. 16:26:07

@Medzsik:
"Ez komoly?
Most őszintén? Egyem azt a kulturált,nyelvápoló szittyakeresztény lelkedet.
Ősdroid."
Nem csak magyarul beszélek. Baj? troll...

ZöPö_ · http://route66.blog.hu/ 2009.10.06. 16:29:15

@travis:

Pedig a "Polanski későbbi életének tükrében ne lehetne megbocsátani" pontosan ezt jelenti. Senki "későbbi élete" nem ment fel korábbi bűnök alól. Esetleg, ha elmegy remetének az erdőbe, beköltözik egy odvas fába és poshadt esővízen és tavalyi avaron él harminc évig. Az igen. De ilyen alapon egyszerűbb, ha leüli a dutyit. De Polanski mindent tett, csak ilyesmit nem.

Medzsik 2009.10.06. 16:30:07

mostmár trollozol is ?:D
ne haragudj de mindig kiakasztanak a LOL ROTFL WTF és egyéb gyönyörűségek használói.
Bocs,ha bunkó voltam.Csak úgy érzem,ez kurvára rásegít a nyelvi dekadenciára.

Medzsik 2009.10.06. 16:30:57

Jah egyébként,mielőtt nekem szegezné bárki:
Elírtam pár dolgot.
Ezt teszi a Cuvée.

Netuddki. 2009.10.06. 16:32:55

Na, ezt is kár volt elolvasni.

Globetrotter2014 2009.10.06. 16:33:10

Oscarról annyit, hogy amikor OJ Simsont felmentették (hetekig amerikától európáig ez volt a TV-ben), aznap valaki annyit mondott, hogy OJ ezentúl personanongrata lesz a médiában. Michael Jackson ugyanígy járt. Miért van az hogy itt ekkora kivételt tettek? OK, vannak filmjei a fazonnak amit kedvelek, de akkor rendezze le a sittről.És igenis nem sztenderd amit a csajjal csináltak. Nem manapság történt, de szerintem a 80-as vagy a 90-es években ugyanúgy nem volt sztenderd. Manapság sem az. Aki ezt írja az egyszerűen bemeséli magának. És az hogy most ekezdtek mindenféle hülyeségeket gyártani a pletykalopkban gyerekek nemi praktikáiról (mintegy tudatalatt emelve az ingerküszöbünket) még ilyesztőbbé teszik a képletet. Valahogy 2 hete mgé egy ilyen hírt sem lehetett olvasni. Mostanra már az index is tele van...

Medzsik 2009.10.06. 16:39:57

@ZF2: Ember,nézz szét...
Sok felé jártam,az elmúlt pár évben,és a most 20-22 éves korosztályban áltlános a 14 év alatti nemi érintkezés. És halkan megjegyzem 10 ből minimum 5 csaj nála idősebb(18+) pasival.De ismertem egy csajt 15 évesen volt egy 36 éves családapa szeretője.És ez nem durva.E
z mindennapos

tom sailor 2009.10.06. 16:44:04

@Szélfoszlány: "Polanski egyik barátja arról számolt be, hogy az apja, egy ismert hollywoddi producer meghallotta, ahogy a bíró azzal dicsekedett a barátainak a Los Angeles-i Country Clubban, hogy egy életre hűvösre teszi a rendezőt."

Naná, hogy megszökött, mindenki azt tette volna.

i23kovacs 2009.10.06. 16:44:23

@Medzsik: egyébként jobban járt volna, ha 78-ban marad. Valszeg kapott volna 1-2 évet, amit igazságtalannak tartott volna, de mindenki azt mondhatná, az akkor jogrend szerint megfizetett a bűnéért.
Mostmeg jóval nagyobb méretű a vizeslepedő, de végső soron csak magának köszönheti ...

Énszerintem a pedofília a legundorítóbb bűnök közé tartozik.
Lehet bármilyen nagy géniusz, ász, művész, zseni, stb. 43 évesen egy 13 éves csajt leitatni, bedrogozni, majd a tiltakozása ellenére minden testnyílásán megerőszakolni - ez nem fér bele.

csunderlik.péter · http://csucsuka.blog.hu/ 2009.10.06. 16:48:46

@Medzsik: Most keltem fel, és menten hozzákezdtem az elütések javításához. Majd mindjárt végigolvasom a hozzászólásokat is.

tom sailor 2009.10.06. 16:49:27

@ZöPö (inda): Polanski későbbi életében harminc évig nem derült fény bűnismétlésre. Komoly enyhítő körülmény.

tom sailor 2009.10.06. 16:50:15

@i23kovacs:
Valszeg kapott volna 1-2 évet,

"Polanski egyik barátja arról számolt be, hogy az apja, egy ismert hollywoddi producer meghallotta, ahogy a bíró azzal dicsekedett a barátainak a Los Angeles-i Country Clubban, hogy egy életre hűvösre teszi a rendezőt."

Muad\\\'Dib 2009.10.06. 16:52:12

@Medzsik:
Alapvetően igazad van, de azt hiszem amennyiben valaki képes még a saját nyelvén, igényesen fogalmazni, nem árt sokat azzal, ha a netes szlengeket is használja. De ezzel alaposan eltértünk a témától.

i23kovacs 2009.10.06. 16:54:02

@Medzsik: de ez durva.
De mi köze ehhez Polanskihoz?
Leitattta, dedrogozta, tiltakozása ellenére megerőszakolta.

Érre mondod, hogy általános?

Ha űgy is van, elég nagy gáz...

ZöPö_ · http://route66.blog.hu/ 2009.10.06. 16:58:08

@tom sailor:

Írod:

> Polanski későbbi életében harminc évig nem
> derült fény bűnismétlésre. Komoly enyhítő
> körülmény.

Francis Ciarán Tobin ír úr 2000. április 9-én Leányfalun a járdán gázolt halálra egy másfél éves kislányt és egy öt éves kisfiút, az öcsém gyerekeit. Még abban az évben magyar jogi segítséggel hazaszökött Írországba (bár az ír legfelsőbb bíróság másképp értelmezi a "flee" igét).

Azóta sem ütött el babakocsis gyerekeket.

Enyhítő körülmény?

Lófaszt.

i23kovacs 2009.10.06. 16:59:51

@tom sailor: azért azt ne vedd készpénznek.
"Valakinek a valakije meghallotta"
Ez elég tipikus szerecsenmosdató duma.
Elege volt, azért pattant le.
Mivel védekezik Polanski? Megbánta? Megbönhődött érte? Azóta is sajnálja?
Vagy azzal, hogy eljárási hibák, 30 év telt el, vazze nem léphettem az USA-ba?
Ezek azért elég lényeges körülmények ...

i23kovacs 2009.10.06. 17:02:02

@ZöPö (inda):
OFF
állítólag mostanság felcsillant a remény hogy visszaszerzik az ürgét?
ON

sztem is az ellenkezője lenne súlyosbító. Az nem ugyanaz, mint az enyhítő.

Medzsik 2009.10.06. 17:04:55

@i23kovacs:
Csak az,hogy a világ durva hely.
Meg amint mondottam volt,Polanski is csak egy ember.
És ugyanolyan büntetést érdemel mint mondjuk K István lakos,aki ugyanezt tette,egy másik lánnyal,máskor,máshol.
De a hírek nem a pedofilról szólnak.hanem a nagyember,sztárról,akinek most jól beolvasunk,mert nehogy azt higgye,mindent megtehet.És jobban szopatják.
A legjobb,hogy nem csak Polanskit basztatják evvel,hanem a kiscsajt is újra előhúzzák és annak az ellenkezőjét teszik,amit kért.
Hagyják.
Amit lehetett volna,ha csendben intézik.

travis 2009.10.06. 17:38:11

@ZöPö (inda): Ez gondatlanságból elkövetett emberölés. Soha el nem évül. Kicsit más lap.

tom sailor 2009.10.06. 17:41:21

20 év az elévülése

i23kovacs 2009.10.06. 17:49:13

@Medzsik: mások meg pont fordítva látják, mint te.
A nagyember, a sztár ki akar bújni a felelősség alól, csak mert ő megteheti.
Szabadlábon védekezhetett, mert volt elég pénze óvadékra. Aztán amikor nem neki állt a zászló, lelépett.

Nehéz innen különbséget tenni, melyik a valósabb megközelítés, ezért kérdeztem, hogy vajon mivel védekezik Polanski.

Én sajna nem sok megbánást látok, persze az is lehet, hogy csak nem jut el idáig.

csunderlik.péter · http://csucsuka.blog.hu/ 2009.10.06. 18:06:25

Adnom kellett volna magamnak még egy napot, hogy az utolsó harmadát jól megírjam.

A záró Macbeth-idézetet viszont kihúztam, de most bepötyögöm ide:

MACDUFF
Add meg hát magad, gyáva szív,
S légy világ csúfja, akit mutogatnak:
Ahogy ritka szörnyeket szokás.
Póznára festetünk és odaírjuk:
"Itt látható a zsarnok."
MACBETH: Nem adom meg! -
Csókoljam a földet Malcolm előtt,
S etessen a csőcselék szitka? Bár
Birnam erdeje följött Dunsinane-re,
S te állsz előttem, kit nem anya szült:
Megpróbálom a végsőt. Harci pajzsom
A testem elé! No, Macduff, gyere,
S aki "megállj"-t kér, vesszen a feje!

Szélfoszlány (törölt) 2009.10.06. 18:11:35

@tom sailor:
"Naná, hogy megszökött, mindenki azt tette volna."

Ez már brutál, barátom. Tehát te úgy vagy vele, hogy ha mögötted kigyullad a rendőrautó villogója, akkor menekülsz? Vagy csak azért állsz meg mert a rendőrautó gyorsabb?

Lehet, hogy Te ilyen bűnöző alkat vagy, de talán nem mindenki.

És éppen ez esik nála súlyosan a latba, hogy gúnyt űz az igazságszolgáltatásból. És ezért háborítja föl az emberek többségét.

Te pl miért véded?

i23kovacs 2009.10.06. 18:24:14

@ZöPö (inda): vérlázító a dolog.
Írországban nyilvánossághoz nem sikerült fordulni?

tom sailor 2009.10.06. 18:32:13

@Szélfoszlány: Ha ötven évre akarnak lecsukni, akkor igen, menekülök. Te nem?

ZöPö_ · http://route66.blog.hu/ 2009.10.06. 22:23:01

@travis:

Jut eszembe, Polanskinak csak egy van. Mi következik ebből? :-)))

ZöPö_ · http://route66.blog.hu/ 2009.10.06. 22:24:40

@i23kovacs:

Jelent meg újságcikk, rádióriport. A hallgatók felháborodtak. Aztán másnap minden ment tovább a szokásos kerékvágásban.

Sutty 2009.10.07. 00:42:42

SZENZÁCIÓS VAGY CSUCSU! HISZEK AZ ISTENI SZERETETBEN ÉS ÖSSZEFOGÁSBAN!! Hiába daráltam le a konzervatívos szutyerák caracallát, törölt szinte minden erősebb hozzászólásomat. Az előzményeket, a gyilkosságot, pedig sajnos mind-mind igaz. Los Angeles sosem volt az angyalok városa... berántás. Színjáték, mint maga Hollywood!! A gonosz mindannyiunkban él, kiben kicsit kiben jobban, az agyszívemen levő atombomba hamarosan robban. Azon, nyomban: Tuti hogy Te sem vagy komp-lett, de úgy érzem az átlag normális gondolkodás tette tönkre ezt az országot és radikálisan (gyökeres pozitív változást előidézően (nem jobbra, nem balra) FELFELÉ ívelő irányba kizárólag MI, újkori születésű elmék vagyunk képesek helyükre passzintani a fogaskerekeket! Köszi neked és "polgári per" ügyész barátunknak, hogy felvilágíthatjuk az ős-szoci, éppen neo-liberálnak sem önpozicionáló bűnbandát abba az irányba, hogy jobban teszik, ha önként elindulnak a börtön irányába és be..... is kopognak.. PATYOLATTISZTA ÁLLAMOT, MÉDIÁT ÉS CSATLÓSAIKAT AKAROM, MERTHA KÁROMKODNI SZERETNÉK, MEGTEHESSEM: ORSZÁGUNK MEGRONTÓI (műállam alapítói) TAKARODJATOK VISSZA A KURVA ANYÁTOKBA!!! (tisztelet a kivételnek) peace.

Medzsik 2009.10.07. 00:56:34

Ezek után,mondhatok bármit is?

Sieg Heil?
Valaki?

Sutty 2009.10.07. 00:59:14

tudatlan senkiházi budaparaszt vak és süket, tehetetlenül balfék barátainknak ajánlom a következőket, - LÁSSÁTOK AZ ERDŐTŐL A FÁT!!! :
a történet 1969-ben kezdődött és nem a 13 éves (18-nak maskarázott) ribanccal és édesanyjával....
hu.wikipedia.org/wiki/Sharon_Tate

pfúj 2009.10.07. 01:45:34

amit szabad jupiternek, nem szabad a kisökörnek

drága plebejus testvéreim!

itt volna már az ideje, hogy túllépjünk a jogegyenlőség ressentiment-sugallta aufklérista dogmáján, és visszataláljunk végre az igazságosság örök princípiumaihoz, melyek értelmében a kiválókat és sokra hivatottakat sosem béklyózhatják ugyanazon törvények, mint minket, az undok resztlit.
emberi méltóságunk alapja, hogy tudjuk, hol a helyünk, és nem lázadunk ellene hitvány rabszolgák módjára. továbbá hogy nem hirdetünk értékítéleteket békaperspektívából.

pfúj 2009.10.07. 01:56:18

“Oly gyorsan jön az a perc, mikor már semmit sem várhatunk, mikor a test oly mozdulatlanná mered, hogy semmi meglepetésre se képes, mikor minden reményünk elszáll, ha, mint a fákon, teljes nyárban, máris sárgálló lombot, a még fiatal arc körül hulló vagy fehér hajat látunk - oly rövid ez a ragyogó reggel, hogy már szinte csakis a bimbózó lányokat szeretjük, azokat, akiknek a húsa, mint valami értékes kovász, nem nyughat, hanem tovább dolgozik. Az ily lányok csak valami ruganyos anyag hullámai, s minden percben mássá gyúrja őket a pillanat múlékony benyomása. Mint hogyha csak mindegyik felváltva a vidámságnak, a gyermeki komolyságnak, a hízelgésnek s a csodálkozásnak apróka kis szobra lenne, mindig őszinte, teljes, de tünde kifejezéssel mintázva.”

Sutty 2009.10.07. 02:07:26

A MAGYAR WIKIPEDIA IS HAMIS!!! (ezt írja a radikális szóra)

hu.wikipedia.org/wiki/Magyar_radik%C3%A1lis_jobboldal

AZ ANGOL IGAZ NYELVEN BESZÉL:
en.wikipedia.org/wiki/Radical

Szélfoszlány (törölt) 2009.10.07. 09:11:47

@tom sailor:
"Ha ötven évre akarnak lecsukni, akkor igen, menekülök."

Akkor menekülj. Én meg ha meglátlak, feldoblak. És remélem, hogy a közvélemény nem melléd áll.

Szélfoszlány (törölt) 2009.10.07. 09:13:44

@pfúj: ezért neked pl kuss, te kis ökör

i23kovacs 2009.10.07. 09:14:10

@Sutty: és ebből mi következik?
- akinek megölték a feleségét, az nyugodtan erőszakolhat 13 éves lányokat?
- nyugodtan meg lehet erőszakolni azt a 13 évest, aki többnek néz vagy akar kinézni?
- a 18 éven felülieket meg aztán végképp nyugodtan meg lehet erőszakolni?

i23kovacs 2009.10.07. 09:16:33

@tom sailor: nem azt vetik a szemére, hogy menekül. Azt, hogy megerőszakolt egy 13 éves lányt.
Az, hogy azt gondolom, hogy érthető a menekülése nem azt jelenti, hogy tolerálható lenne az erőszakoskodása.

Szélfoszlány (törölt) 2009.10.07. 09:17:25

@tom sailor: Ja, és nem válaszoltál a kérdésre.
Miért véded? És mi motiválja az emberek (média) egy részét, hogy védik?

Szélfoszlány (törölt) 2009.10.07. 09:19:44

@i23kovacs: A bünöző megítélése mindig romlik, ha ellenáll az igazságszolgáltatásnak.
Adott esetben ezzel újabb bűncselekményt követ el.

Én úgy emlékszem R.P. esetén erről is szó van.

Szélfoszlány (törölt) 2009.10.07. 09:22:24

@Sutty: Rosszul tudod.
A történet aznap kezdődött amikor R.P. elhívta a kiskorút fotózni aljas szándékkal, és aznap is végződött amikor megrontotta.

Harald Blåtand 2009.10.07. 10:24:36

A poszt istenkirály. Mint mindig. (Bocs, Csucsu, letörlöm a szart a szám széléről.)
Polanskival meg igazságtalanul ki van baszva.
Tudjátok miért?
(Az alábbiakban leírtak csak egy gondolatkísérlet részei. Természetesen nem igaz ;-))
Mert nagykorúként nekem is volt 13 éves lánnyal nemi kapcsolatom. Nem erőszak, de annyi erővel, amennyivel Polanskiét annak minősítették, az enyémet is lehetne annak. Undorító figura vagyok, tudom. A lány ugyanígy megbocsátott érett fejjel.
Polanskival azért van igazságtalanul kibaszva, mert esze ágában nem volt pénz- és karrieréhes anyáknak meg féreg ügyvédeknek, újságíróhiénáknak, és Európa Fehéroroszország után legvisszataszítóbb állami képződményének rámszállni, és hosszú évekkel az eset után is kifacsarni belőlem a szart is és tönkretenni.
Pedig lehet, hogy jobban megérdemelném, mert nekem nem lett sérült a pszichém se a terhes feleségem lemészárlásától, sesemmitől. Ő viszont híres és zseni, ezért még évtizedekkel később is utánanyúlnak jogról meg igazságról papoló pomogácsokés kicsinálják. A magamfajta kis gecik meg megússzák.
(Valósággal semmiféle kapcsolatban nem lévő gondolatkísérlet vége.)

csunderlik.péter · http://csucsuka.blog.hu/ 2009.10.07. 14:20:35

Még mindig nem olvastam végig az összes hozzászólást, csak itt-ott belenéztem. De ahogy látom, itt is visszatérő karógyökér-egyszerű érvelés, hogy "vajon akkor is ezt írnám, ha az én lányom kefélte volna meg?" stb.

Jézusom. Mintha nem tisztáztam volna az elején a pozícióm (vö. "hajas epizód", filmes rajongás, elélvezés a Macbeth víziós-jelenetétől, a tükrökkel bűvészkedéstől). Nyilvánvaló, hogyha az én kamaszlányom vágja gerincre, akkor hetedíziglen ki akarnám herélni a pasit, és egyáltalán, sajnálnám, hogy csak egyszer tudom megölni.

De idézném írásom egyik fontos részét, mert imádok magamtól idézni: "ha (ti. Polanski - Cs.P.) ügyét relativizáljuk, akkor nincs erkölcs, nincs jogállam", ezeket próbálom meg részeire szedni (ügy-Polanski-jogállam), anélkül, hogy kísérletet tennék az újbóli összerakásra. És épp ezzel próbálom relativizálni. Ami nem nehéz, mert hisz minden relatív. Legfeljebb a szétesettség látszatát kelti."

Az ügyet kontextusba kell helyezni, felvázolni a kapcsolatokat, relativizálni. Könyörgöm, a Polanski-ügy nem csak úgy van, mint a vizek fölött lebegő ige.

Másik.

Örülök, hogy bejött a húzásom, hogy én kezdtem el rögtön zsidózni az elején, torztükröt tartva a monomániás vadbarmoknak. Talán ennek is köszönhető, hogy itt fajlagosan mennyivel kevesebbet zsidóztak, mint más fórumokon. Azoknak meg csak gratulálni tudok, akiknek nem esett le, hogy a karvalyozás egy paródia része. Remélem, azért elmennek szavazni minden szociális népszavazásra.

@Sutty: Egész meghatódtam.

@Harald Blåtand: Tetszetős gondolatkísérlet. Minket biztos nem vennének elő harminc év után, de nem is vacsorázunk minden este szarvashúsos pizzát. És nagy valószínűséggel nem is lett volna esélyünk megszökni az ítélet előtt.

planpony 2009.10.07. 20:26:14

annyira nevetséges érvelés ez a mi lenne, ha a te lányoddal, blablabla. valószínűleg, ha valakit minimálisan nevelnek a szülei, akkor eszébe nem jut 40 éves férfiakkal mókázgatni...
valószínűleg ő is csak érvényesülni akart, aztán követte a legegyszerűbbnek tűnő megoldást: a 70-es években mindenki dugott mindenkivel. a kislány is ezt tette.
attól függetlenül, mivel ez a törvény hát bűnhődjön polanski, csak éppen a körülményeket figyelembe véve. meg egyébként is miért csak most lehetett elfogni. szánalom ez az egész ügy.

oázis · http://mindenamino.blog.hu/ 2009.10.07. 22:11:57

"Ezért nincs is könnyebb zsuga a kárpótlásos holocaust-biznisznél."

Elég ócska duma, és a csavart labda meg ráadásul nem látható benne, mint utólag próbálod magyarázni, hogy látni köllöttöt volna a csavart.

A Polanski pedig feleljen tetteiért, de a büntetésének semmi, de semmi köze az égegyadta világon ahhoz, hogy mit csináltak az édesanyjával vagy a feleségével, vagy hogy zsidó vagy nem.

Egy jogállamban a büntetésnek az elkövetett tettekhez kell köze legyen, elvileg.

Rémes, hogy még ennek kapcsán is lehet zsidózni, és úgy csinálni mintha valaki mégse zsidózna, de mégis.

Abba lehet fejezni.

csunderlik.péter · http://csucsuka.blog.hu/ 2009.10.07. 22:30:50

@oázis: Megkérdezem, a kárpótlásos holocaust-biznisz nem remek zsuga?

Tanárom, Krausz Tamás, aki maga is zsidó származású, számos írásában foglalkozik a holocaust-biznisz jelenségével, igaz, ő saját magát leginkább "rendszerkritikusként" határozza. Krausz sokszor támadható, de néha nagyon rátapint a lényegre, vagy inkább belecsap a lecsóba.

De azért megkérdezem, szerinted mi a zsidózás? Dekonstruáld a fogalmat, légyszíves. Amit az első bekezdésben valamilyen antiszemitizmusnak vélsz, az csak felbugyogó blaszfémia.

csunderlik.péter · http://csucsuka.blog.hu/ 2009.10.07. 23:32:11

Most betettem háttérzajnak A vámpírok bálját, hogy felelevenítsem. És olyan remek szövegek vannak benne. Ezeket majd még biztos ellövöm:

"Kalimpál kicsi szívünk epedő keblünkben, mint patkány a ketrecében."

"Ha eléri majd az én spirituális szintemet, elcseveghetünk hosszú téli éjszakákon át."

Spirituális szint. Kész.

oázis · http://mindenamino.blog.hu/ 2009.10.08. 07:57:58

@oázis:

Leszögezem, hogy családunk soha nem kért és nem kapott kárpótlást semmiért. Apám alapelve az volt, hogy életért pénzt nem fogadunk el.

Nemcsak életért, de házért vagyonért sem kaptunk kárpótlást. Mondjuk a vagyon nyúlfarknyi volt, nagymamám szőnyegeket szőtt, nagyapám halála után (elsővilágháborús következmény) egy szövőszékkel kezdte és mire elvitték Auschwitzba 44-ben, már négyen szőtték a szőnyegeket a műhelyében.

triplacsavar, hogy a svájci bank, ahol egy nyúlfarknyi pénz volt elrakva télire a szőnyegszövésből halotti bizonyítványt követelt akkoriban - negyvenes, ötvenes, hatvanas évek - a meggyilkolt nagymamám halotti bizonyítványát, (sic!), amit apám nem tudott felmutatni, mert tudod, a gázkamrák mellett nem osztogatták, szóval még nagymamám pénzéhez se tudott apám hozzáférni, úgyhogy mindenki húzzon a görény bűzmirigyébe, aki azt állítja, hogy marha jó biznisz volt, ha megmurdeltek őt vagy rokonait a Holokausztban.

csunderlik.péter · http://csucsuka.blog.hu/ 2009.10.08. 10:45:38

@oázis: "öregszem. a dekonstrukció helyett egyre inkább a hermeneutikában hiszek." (Urbán Bálint)

KGX 2009.10.09. 07:24:57

Nem volt kedvem elolvasni a hozzászólásokat. (Párat sikerült). Az elévülés jó kérdés, lehet/biztos, hogy az elkövetés helye szerinti USA tagállam joga szerint elévülési időn belül vagyunk. Ugyanakkor tényleg nehezen érthető, hogy miért csak most történik meg ez az egész. Mindenesetre az anyagi és alaki büntetőjog szempontjából ez nem elsőrendű kérdés. A bűnösnek el kell nyernie büntetését, ez nem olyan cselekmény, ami mellett elmehetünk. Az áldozat megbocsátásának nincs jelentősége a bűncselekmény üldözendőségének szempontjából, mindez nem zárja ki, hogy egyes jogrendszerek ezt a terhelt javára vehetik figyelembe a büntetéskiszabás során. Természetesen más egy 30 éve történt ügy megítélése, mint azé, ami tegnap történt (ez alól csak a háborús és népellenes bűntettek képeznek kivételt, melyek a Nürnbergi Törvényszék felállítása óta nem évülnek el). A jogállam szó német konstrukció (Rechtsstaat), az USA (és a más angolszász jogrendszerek) ezt rule of law (kb. "joguralom") néven ismeri, sok ponton hasonló tartalommal.

Adrika 2009.10.09. 17:58:47

Az egyik nagy baj, hogy anyucinak volt annyira fontos a karrierje, hogy két középkorú, meglett férfi kezei közé lökte a lányát. Aki 13 volt, de többnek tűnt, mint most én. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy a kiscsajnak nem tetszett a helyzet. Tiltakozásról egy szó sem esett, sem segítség kérésről, pl. amikor rájuk nyitottak. Ha én valamit nem élvezek, szóvá teszem... Annyira meg nem lehetett részeg, ha pár évtizeddel a történtek után is ennyire fantasztikus aprólékossággal emlékszik minden momentumra.
13 éves kamaszodó lányt fényképezésre engedni két vén marha közé, ennyi erővel a rúdra is lökhette volna a lányát, lévén, hogy az is csak művészet.
Erőszakról szerintem szó sincs, kiskorú megrontásáról an(n)ál inkább, habár 13 évesen mégsem P. bácsi vette el a szüzességét. Abban egyet értek a fölöttem szólókkal, hogy ebben az esetben azért a köztük lévő 30 évnek kellett volna megfékeznie a dolgot. Elhiszem, hogy izgalmasabb egy életében először becsiccsentett félszeg, remegős, bociszemekkel néző kislányt megkúrni, mint a szétkent rúzsos olcsó kurvát. De vannak ugyebár erkölcsi normák.. Kinek mi.

Ja és az az átkozott média.. Biztos semmi szerepe nem volt abban, hogy a nő azóta is Hawaiin él, ha jól emlékszem. Szarul megy. És végül is csak egy Polanski dugta meg.

Adrika 2009.10.09. 18:00:26

na ez az én nagy bajom. látszik az apa komplexus. soha nem adok igazat a nőknek:)

csunderlik.péter · http://csucsuka.blog.hu/ 2009.10.09. 19:34:16

@Adrika: "Annyira meg nem lehetett részeg, ha pár évtizeddel a történtek után is ennyire fantasztikus aprólékossággal emlékszik minden momentumra."

Ezt én is meg akartam említeni, fel is írtam a jegyzetfüzetembe. De hajnal/reggel felé én viszont már messze nem emlékeztem mindenre, ezért megfeledkeztem erről az ütőkártyáról.

"És végül is csak egy Polanski dugta meg."

Ennél jobban már csak akkor járhatott volna, ha Zeusz hágja meg egy fehér bika képében, esetleg Pablo Picasso vagy Nemeskürty István.

Sutty 2009.10.11. 06:39:20

azért azis meredek, hogy valószínűleg így készül a szint összes Hollywood-i nőisztár, Marilyn Monroe-val, Jayne Mansfield-del az élen. Amerikában leányálom Hollywoodba menni és szétbaszatni a seggüket. Ez az én véleményem. Őszintén.

Sutty 2009.10.11. 06:40:44

(ja, ésha nem jön össze, anyuci a szervezőn veri el a port)

Sutty 2009.10.11. 06:44:38

Romanski-t nem irigylem, egész életében szopatta a sors. Ő pedig, szopatta a sorsot és a feltörekvőket is. Valszeg ő is közrejátszott -e pozició felvállalásában.

Sutty 2009.10.11. 06:47:52

"én lányom a te lányod és fordítva" szóval, hidd el ha véletlenül a lányod elsírja magát otthon, hogy megdugtam, jó ha tudod - tuti hogy ő gombolta ki a slicccem.

Sutty 2009.10.11. 06:52:28

@i23kovacs: NEM TÖRTÉNT ERŐSZAK! OLVASD ÁT A VÁDIRATOT ÉS ÉRTS ANGOLUL! f@szp@r@szt.

Sutty 2009.10.11. 06:58:33

holocaust biznisz: szerintetek a világválság hogy alakulhatott ki így, hirtelen a semmiből? szerintem ugyanígy. Bankszámlákra és pénzekre teszik rá a mancsukat az ős-zsenik, az értelmiségi bűnözők. A gonosz egórol beszélgetünk továbbra is.

Sutty 2009.10.11. 07:05:18

a kisribi 1979 adta oda magát. Polanski 1969-ben már elvesztette állapotos feleségét, akiből anno ő maga csinált sztárt, hasonló módszerrel. Működött. A feleséggel és a kisgyermekkel rendesen kifestettek egy házat belülről. Persze, hogy minden fiatal nőben a reprodukciós lehetőséget látta azután. Az én szememben nem bűnöző ez az ember, hanem áldozat.

Sutty 2009.10.11. 07:11:16

szóval, ilyen szempontból igen, történt erőszak a sztoriban. És igenis, ha a téves ítélet a mai napig él, át tud ölelni 30 évet, akkor akkár nézhetjük egyben is az egész élettörténetet és átvizsgálhatjuk töviről-hegyire - hol kapcsolódott be a gonosz...

Sutty 2009.10.11. 09:44:32

@KGX: "ezt rule of law (kb. "joguralom")" hogyan lehet hatályban, ha kiderült a koronatanú szavahihetetlensége? 5 vádból 1-et tudtak beírni, csak azért mert azt Polanski magára vállalta a vádalkuért cserébe hogy futni hagyják. Jól átverték többször is! Most is!

Sutty 2009.10.11. 09:50:32

a nő azóta még 1988-ban is beperelte Polanskit, komoly pénzt húzott... Azóta csend volt.

Sutty 2009.10.11. 09:57:20

@Szélfoszlány: "vakok vezetnek világtalanokat"

Sutty 2009.10.11. 10:02:52

@Adrika: "Elhiszem, hogy izgalmasabb egy életében először becsiccsentett félszeg, remegős, bociszemekkel néző kislányt megkúrni" ez igazán nőies beszólás volt, minden tiszteletem a tiéd. Tökéletes a mondandó, de nem voltál ott. A kiscsaj többször is visszament, többször voltak együtt. Anyuka beprogramozta, hidd el bátran. A lánya is zsetonra ment mindvégig.

Sutty 2009.10.11. 10:16:42

"„Miféle kegyelmet tanúsított Ön a lányom iránt, amikor ő az életéért könyörgött? Milyen kegyelmet gyakorolt Ön, mikor ő azt mondta: »Legalább addig hagyjatok élni, míg megszülöm a gyermekem, és csak azután öljetek meg!«? Ő és a többi hét vagy esetleg több áldozat[4] vajon ki tud kelni a sírjából, hogy Önnel együtt visszatérjenek az emberek közé? Magában nem lehet megbízni.”" na, ez előzmény gyerekek! Polanski nem ölt! Mégis, ha lecsukják - belehal.

Sutty 2009.10.11. 10:24:13

@Csunderlik Peti: ez mind hagyján. CNN kérdezett rá a Los Angelesi területi bíróságnál, hogy sikerült ezt így egyben összehozni? - mire a válasz;
"van ez a végrehajtatlan ítélet, mi pedig láttuk a filmfesztivál weboldalán, hogy ő is ott lesz. Ilyen egyszerű"

Sutty 2009.10.11. 10:24:43

tőrbecsalták mondjuk ki

Sutty 2009.10.11. 10:25:17

igazi szerencsecsomag ez a pali

Sutty 2009.10.11. 11:51:24

@KGX: "az elkövetés helye szerinti USA tagállam joga szerint elévülési időn belül vagyunk" hol? A svájci reptéren??!

Sutty 2009.10.11. 12:26:38

miért nem figyelmeztette senki sem? mostanában változott ez a törvény? Ennyi szerencsétlen véletlen egybenállásával szembesülve hajlamossá válok azt hinni hogy mindennek úgy kell történnie,
ahogy fog. Én szabadon engedném, persze az kit fog érdekelni, mert tiszteletre méltónak tartom az embert, ahogy túlélt mindent és produktívan. A holocaustot, a családja elvesztését, az élete és személye jogüldöztetését, több áldozat volt körülötte köztük születendő gyermeke. Őt is gyanúsították. Meglett a fő gonosz, valami szekta tag. Kitudja miért... A médiával vágta tönkre az életét. Túl sikeres volt mindigis.. Ez a gond?

Sutty 2009.10.11. 12:33:17

gyönyörű nőket nevelt ki Polanski, ez volt a szakmája:
hu.wikipedia.org/wiki/Nastassja_Kinski

pontos származása pedig: Roman Polanski lengyel zsidó és orosz bevándorlók gyermekeként született Párizsban Raimund Lieblung néven.

KGX 2009.10.11. 16:45:59

Biztos volt elfogatóparancs. Egyébiránt a legtöbb ország büntető törvénykönyve a nem hazai állampolgár által külföldön, nem hazai állampolgár sérelmére elkövetett bűncselekményre is fenntartja a hivatalból üldözés jogát, feltéve, hogy a bűncselekmény a hazai büntetőjogban is büntetendő. A kiskorúak sérelmére elkövetett nemi erőszakot minden ország joga büntetni rendeli.

Mivel nem tartom a sajtót szavahihetőnek, ezért a konkrét ügyről nem foglalok állást, de ha valaki tudja prezentálni az adott ügy/ügyek dokumentációit, semmit sem zárok ki. Mondjuk nem mindennapos a dolog, az biztos.

Adrika 2009.10.11. 20:20:41

@Sutty: talán szeretkeztek?:)
nem tudom, akkor nem jött át, de nem a csajt védtem. sőt.

Sutty 2009.10.11. 23:52:18

@KGX: "A kiskorúak sérelmére elkövetett nemi erőszakot minden ország joga büntetni rendeli." igazad van, de nem volt erőszak. @Adrika: szerintem igen.

Sutty 2009.10.11. 23:55:21

az akkoriban negyvenes koraiban járó férfinak, aki ilyen megdöbbentő előzményeken ment keresztül, az a hamvas fiatal lány az élet forrása volt. Annak tűnt..

Adrika 2009.10.12. 00:03:46

@Sutty: a spekuláción kívül mással te sem tudod ezt alátámasztani, hiszen ahogy én "nem voltam ott" feltételezem, hogy te sem.
az előzmények valóban szörnyűek, de azért nem mondhatjuk ki, ezt ti is érzitek, hogy mindez feljogosította. de továbbra is véleményem szerint nem kellett félteni a kislányt, csak ne azzal gyertek nekem, hogy azok után szerencsétlen ember.. valóban az. de ne ez legyen az ok-okozat.
kellett a pénz meg a hírnév. kapóra is jött.
attól pedig tökéletesen nőies a stílusom, hogy kerülöm a virágnyelvet.

Sutty 2009.10.12. 01:50:16

@Adrika: Nő vagy, jól tudod hogy működik. Gondolom, a homokosok meg csak házasodjanak bátran, példát mutatva gyermekeinknek igazam van?! Vagy ezis csak spekuláció?

Sutty 2009.10.12. 01:51:16

olyan mocskos a világ, hogy jobb ha el sem hisszük hogy ennyire mocskos...

Sutty 2009.10.12. 01:56:17

sokkal sokkal sokkal gusztustalanabb, hogy "törvénytelen nemi aktust" a magyarok nemi erőszakká fordítják. Nemi erőszakért énis végighúznék az utcán bárkit, felindulásból, útálatból. Itt a kislány tapadt, és hazudott a vádakban. 85%-a hazugság volt. Manapság, a homik milyen virágnyelvet dugdosnak egymásba korra, nemre való tekintet nélkül? Azt támogatjátok? Azt a terméketlen valóságot? Ez az ember legalább termékeny volt egész életében!

Sutty 2009.10.12. 01:58:56

ami pedig nagyon fontos sugallat lenne részemről, félek hogy nem megy át; nekem nincs bajom azokkal akik tudnak szeretni. szeressenek akit akarnak. szabadon. ugyanez illetné meg polanskit is.

Sutty 2009.10.12. 02:29:34

a törvénytelen nemi aktus a kishölgy részéről sem volt betartva.. kismotrot vezetni sem vezethet jogsi nélkül egyébként közúti veszélyeztetés. Mindegy hogy 13 és fél vagy 14 éves. Ekkor keveredett az anya a képbe, hogy igazán ő hogyanis segédkezhetett ebben és elszabadult a jogi pokol, hasonló effektekkel mint amikor Harrison Ford kinyitotta a Frigyládát.. Imádkozom azokért, akik megérdemlik..

Sutty 2009.10.12. 14:14:14

és igenis, a hetvenes években a homokosság ugyanúgy "természetellenes bűncselekmény" volt, mint a papíron kiskorúval, de rövidesen kész nővel. Manapság, a melegek zöld lámpát kaptak. Miért is? Polanski ügye mégsem annyira természetellenes. Igenis, ha létezik a világon igazság, a homokostörvénnyel menteném fel Polanskit.

Sutty 2009.10.12. 15:14:23

alátámasztani nem tudom, de kirúgom a lábait mert ez egy koholt, szétcsűrt-csavart jogi procedúra mellékhatása. Az átlag buta meg abban a hitben el, hogy pedofil rendező. Ez az ember hollywoodi királylányokat hozott létre, nem egyet. Elkaszálták, gondolom üzleti érdekből is.

Sutty 2009.10.12. 15:27:07

nem arról szól, hogy mi jogosította fel,- hanem hogy mi alapján hagyjuk élni!

Sutty 2009.10.12. 15:29:37

semmiképp sem leszek gyilkosok cinkosa, Ti pedig,- tegyetek úgy ahogy lelkiismeretetek engedi!

Sutty 2009.10.12. 17:04:44

itt egyetlen kérdés maradt megválaszolatlanul: ha mindenki elismeri hogy nem volt nemi erőszak, (még maga a vád is elismerte) akkor mi alapján részesül Polanski nyomorultabb elbánásban, mint bármely szabad, meleg állampolgár a világon?!

KGX 2009.10.12. 17:44:56

Ügyismeret hiányában nem tudok reagálni. Mit gondoltok, (a magyar jog szerint) minek kell történnie a büntetőjogi értelemben vett közösüléshez? Egyébként a magyar jogban még mindig lehet megrontás (már a közösülésre rábírni törekvés is az), ha 14. életévét meg nem haladott személy sérelmére követik el.

Adrika 2009.10.12. 18:07:16

azért halkan, de megjegyzem, h érett férfiként 13 éves lányban gyönyörködni, pláne szexuálisan, nem pedig egy jó öreg 18 évesben, számomra azért közelít a pedofíliához.

Sutty 2009.10.12. 19:13:46

@KGX: íme az ügy, ami az ügyismerethez elengedhetetlen: www.jdsupra.com/post/fileServer.aspx?fName=3eedd9e1-f687-4429-a21e-b9ca225ad3ac.doc

@Adrika: láttam már 30 évesnek kinéző 18 évest és fordítva is!

Sutty 2009.10.12. 19:14:38

"Ez Polanski jogi képviselőjének eskü alatt tett nyilatkozata. A B csatolmány a vizsgálótiszt véleménye, a szakvélemények és az interjúk alapján. A közepétől kezdődik."

Adrika 2009.10.12. 20:49:34

@Sutty: én is személyivel veszek még cigit... de nem az a lényeg, hogy hogy néz ki. hanem a tudat. h még csak 13. hiába szép az alakja, a combja, festett a szempillája, 13.
a csomagolás sokat szépít. lehet vonzó egy 50 éves, de ha levetkőzik, valszeg megmondom a korát:)

Sutty 2009.10.13. 03:43:08

@Adrika: hidd el, hogy egy 18-nak tűnő kiscsaj nagy meglepetéseket tud okozni, ha elkéred a személyi igazolványát (nagyon életszerű hogy azt fogod kéregetni smacizás közben). Lehet 13 is és lehet 25 is...

Sutty 2009.10.13. 03:49:07

görgessük tovább. egy 13 éves lány nézhet ki úgy, mint aki 8 éves. De nézhet úgy is ki, mint egy 18 éves. Szóval, ha a tudatot tekintjük, egy 18 évesnek tűnő lány megkeveri a tudatot. Mindegy hogy valójában 25, de azis mindegy hacsak 13. Főleg ebben a világban, ahol a homik kézenfogva járnak felvonulásra és a miniszterelnökünk a kertekalatt faral be közéjük...

Sutty 2009.10.13. 03:58:53

@KGX: mitől sérelem? jobban járt volna a lány, ha egy tapasztalatlan kosárlabdacsapat megy át rajta? nem véletlenül rángatták meg az anyját! olvastátok a vádiratot? Ha nem, itt van mégegyszer: www.jdsupra.com/post/fileServer.aspx?fName=3eedd9e1-f687-4429-a21e-b9ca225ad3ac.doc

Sutty 2009.10.13. 04:00:48

@KGX: pontosan mitől sérelem? szűz sem volt, oda is adta magát, esetleges dívaságért... ez ősidők óta így megy.. jobban járt volna a lány, ha egy tapasztalatlan kosárlabdacsapat megy át rajta, ígéret nélkül? nem véletlenül rángatták meg az anyját! olvastátok a vádiratot? Ha nem, itt van mégegyszer: www.jdsupra.com/post/fileServer.aspx?fName=3eedd9e1-f687-4429-a21e-b9ca225ad3ac.doc

Sutty 2009.10.13. 04:02:31

@KGX: pontosan mitől sérelem? szűz sem volt, oda is adta magát, esetleges dívaságért... ez ősidők óta így megy.. jobban járt volna a lány, ha egy tapasztalatlan kosárlabdacsapat megy át rajta, ígéret nélkül? nem véletlenül rángatták meg az anyját! olvastátok a vádiratot? Ha nem, itt van mégegyszer: www.jdsupra.com/post/fileServer.aspx?fName=3eedd9e1-f687-4429-a21e-b9ca225ad3ac.doc

Sutty 2009.10.13. 04:07:53

hatalmas port kavart fel, hogy ez a lány 13 volt. Ez egy szélsőség. Pontosan abból a szempontból is, hogy ez a 13 éves lány már nem volt szűz, hazudozott a bíróság előtt.. 13 évesen.. az anyja 20-nak maszkírozta hogy hollywoodi királylány lehessen belőle és megtanította hogy kell bánni a fiúkkal?! egy kislányos kislány egyszerűen nem lehet vonzó! az ott, azon a fotózáson valszeg bevágta a dögös nő témát... szeretném látni a képeket... - majd amikor nincs hollywoodi karrier, - Vis mayor

Sutty 2009.10.13. 09:38:45

@KGX: "minek kell történnie a büntetőjogi értelemben vett közösüléshez? Egyébként a magyar jogban még mindig lehet megrontás (már a közösülésre rábírni törekvés is az), ha 14. életévét meg nem haladott személy sérelmére követik el." a törvénytelen nemi aktus az nem egyenlő az erőszakkal. az annyi, hogy nem megengedett. mondom a példát: törvénytelen, hogy vezetem a motoromat 13 évesen. megúszhatom egy felszólítással. törvénytelen és vérlázító, hogy vezetem a motoromat 13 évesen és közben alkoholt fogyasztok és ezáltal: elütök egy terhes kismamát. ez a lány vezette a motrot, közben alkoholt fogyasztott, mást is csinált, hazudott a bíróságon...hát, ez alapján őt kéne lecsukni.

Sutty 2009.10.15. 06:32:30

Császár Előd: Tiltott gázolás :)

Sutty 2009.10.15. 08:13:10

Csucsu, csak most esett le. Császár Előd példája a legeslegjobb: Frontálisan, szétcsinálva, halálra rottyantott egy rendőrt. Mimeg, itt beszélgetünk korai szerelmekről...

csunderlik.péter · http://csucsuka.blog.hu/ 2009.10.19. 19:14:41

Legyen meg a kétszáz komment. Annyi még úgyse volt.

Sutty 2009.10.21. 06:24:17

azt hiszem, jobb ha nem a kommentek számára mész. Máshol úgy csinálják ezt, hogy az eredeti írás direkt vagdalózik a két véglet között és minél több olvasót próbál megbántani. így születnek a hatalmas komment számok. szerintem, ne állj be a sorba és ne bízd el magad légyszi. Az az emberiség megrontója..

csunderlik.péter · http://csucsuka.blog.hu/ 2009.10.21. 12:23:50

@Sutty: Mostanság híresen önmarcangoló vagyok. Még nagyon régen volt egy időszak, amikor valami nagymenőnek tartottam magam, de aztán kiderült, hogy lófaszt. Minél többet tanulok, annál kevésbé tartom magam bárminek is.

csunderlik.péter · http://csucsuka.blog.hu/ 2009.10.21. 14:06:31

@Sutty: Csak azért írtam, mert Izraelben a hozzászólások száma után kapok prémiumot az itt végzett agymosó munkámért.

Sutty 2009.10.30. 07:39:36

@Csunderlik Peti: "zraelben a hozzászólások száma után kapok prémiumot az itt végzett agymosó munkámért" az a durva, hogy sok politikusunk tényleg ebből él.

hapsychotic (törölt) 2010.01.31. 02:21:59

@Sutty: én megkérdem hány éves. ha gyanús személyi. nem megyek sittre egy kis kurva miatt. ne mentegesd magad pedomaci!

Medzsik 2010.07.15. 20:08:03

eatliver.com/i.php?n=5986

Ezt most találtam.Tudom hogy gyalázat,de én azóta röhögök:D:D:D:D

csunderlik.péter · http://csucsuka.blog.hu/ 2010.07.21. 09:00:58

@Medzsik: Már küldözgetem minden lánynak. Hatalmas. Kösz.